УИД 31RS0020-01-2025-005943-76 Дело № 2-468/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя АНО «СОДФУ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в сумме 222256,40 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на нарушение сроков удовлетворения требований по претензии, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и нарушение сроков восстановительного ремонта, а также на необоснованно заниженный размер выплаченной неустойки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которых в удовлетворении требований истца просили отказать, сославшись на отсутствие нарушений с их стороны. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также сослалась на завышенность заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024 вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО11 в <данные изъяты>
28.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещение ущерба с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Данное заявление было получено страховщиком 01.10.2024.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» должны были выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 22.10.2024, в соответствии с требованиями, изложенными в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно информации, размещенной на сайте СПАО «Ингосстрах» на территории Белгородской области страховая компания имеет заключенные с СТО договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с ИП ФИО12. и ИП <данные изъяты>
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Также данной статьей предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
17.10.2024 истцом от СПАО «Ингосстрах» было получено уведомление, в котором страховая компания указывала на обязанность предоставить банковские реквизиты, а также выбрать СТО, на котором будет произведен восстановительный ремонт.
18.10.2024 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, в котором он указывал на необоснованность требований о предоставлении банковских реквизитов, так как им в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения, а также просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТО ФИО13
02.11.2024 истцом от страховой компании было получено направление на восстановительный ремонт на СТО ФИО14 расположенной по адресу: <адрес>. В выдаче направления на ремонт на СТО ФИО15 отказано.
Заявлением от 21.11.2024 истец выразил желание получить направление на ремонт на СТО ИП ФИО16 расположенному по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 22.12.2024 СПАО «Ингосстрах» отказали в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО17
09.01.2025 истцом, в связи с отказами страховой компанией в выдаче направлений на восстановительный ремонт на СТОА расположенные в <адрес>, было направлено заявление в котором он просил СПАО «Ингосстрах» организовать транспортировку поврежденного транспортного средства по маршруту <адрес>.
17.01.2025 поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было передано истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» для проведения ремонта на СТО ФИО18
Общая стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе проведенной страховой компанией, составила 174700 руб. (экспертное заключение <данные изъяты> № от 07.10.2024).
01.04.2025 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан истцу после проведения ремонта.
После проведения осмотра с экспертом страховой компании было установлено, что СТО восстановительный ремонт проведен некачественно и не в полном объеме.
17.05.2025 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием устранить последствия некачественно проведенного ремонта.
Уведомлением от 11.06.2025 страховой компанией ему было отказано в устранении недочетов некачественно проведенного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 по делу № со СПАО «Ингосстрах» была взыскана денежная сумма за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 68900 руб.
27.08.2025 страховой компанией, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, ему была перечислена указанная денежная сумма.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия не была удовлетворена СПАО «Ингосстрах» в установленный законом десятидневный срок, с страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2025 по 27.08.2025 в размере 3% от стоимости работ в размере 68900 руб. за каждый день просрочки, а именно в сумме 105417 руб. (68 900 х 3% х 51 дней). При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, то она подлежит снижению до 68900 руб.
Также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страхового возмещения.
Согласно представленного истцом расчета размер данной неустойки составляет 153736 руб. (174700 х 1% х 88 дней, где 174 700 - стоимость страхового возмещения, 1% размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 88 дней - нарушение сроков страхового возмещения).
Данный расчет неустойки проверен судом и является верным и обоснованным.
Кроме того, за нарушение сроков восстановительного ремонта с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию неустойки.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 25331,50 руб. (174700 х 0,5% х 29 дней, где 174700 - стоимость страхового возмещения, 0,5% размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 29 дней - нарушение сроков восстановительного ремонта).
Данный расчет также проверен судом и математически является верным.
Таким образом общий размер неустоек составляет 247967,50 руб. (68900 руб. + 153736 руб. + 25331,50 руб.).
29.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он попросил выплатить ему неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
22.10.2025 истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного по вопросу взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в общем размере 247967,50 руб.
В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным поданного обращения, СПАО «Ингосстрах» 01.11.2025 перечислила истцу неустойку в размере 25711,10 руб.
Данный размер неустойки финансовый уполномоченный счел надлежащим исполнением Закона об ОСАГО и своим решением № от 12.11.2025 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Данный отказ суд находит не обоснованным, так как финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно факт нарушения сроков как на качественный ремонт, так и на возмещение убытков в результате некачественного ремонта, а также не учтен факт нарушения сроков выполнения законных требований, которые указывались в претензиях.
В связи с изложенным, суд основываясь на расчетах, представленных истцом, приходит к выводу о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 222256,40 руб. (247 967,50 руб. – 25711,10 руб.).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, СПАО «Ингосстрах» ссылается на те обстоятельства, что данная мера ответственности несоразмерна нарушенному обязательству, ее размер завышен.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, факт частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ряд нарушений прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 195 руб., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика претензий, подтвержденные кассовыми чеками от 25.06.2025 на сумму 94 руб. и от 29.08.2025 на сумму 101 руб., суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 01.08.2025, акт оказанных услуг от 28.11.2025). В остальной части (10000) расходы возмещению не подлежат, как необоснованно завышенные.
Кроме того, поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8500 руб. (5500 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 150000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.02.2026 года.
Судья Д.В. Степанов