РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование своих доводов указав, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в собственности ФИО1 – 5/6 доли, в собственности ФИО2 – 1/6 доли. ФИО1 указывает, что ФИО2 желания владеть и пользоваться своей долей в спорной квартире не изъявляет, вселиться в квартиру не пыталась, бремя расходов по ее содержанию не несет, ее вещей в квартире не имеется, пользуются квартирой истец со своим сыном. В ноябре 2021 года ФИО2 направила ФИО1 письмо-уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей 1/6 доли за сумму в размере сумма Между тем, истец считает указанную сумму завышенной. В связи с чем, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 109 по адресу: адрес, принадлежащей ответчику ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере сумма; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что она заинтересована в использовании доли в праве на спорную квартиру, так как спорное жилое помещение необходимо ей для проживания. Соглашения между ФИО1 и ФИО2 по порядку пользования квартирой не достигнуто, ключей от квартиры ФИО2 в распоряжении не имеет. С предложенным ФИО1 размером компенсации за долю ФИО2 не согласна. Так как квартира по адресу: адрес, имеет общую площадью 68, 2 кв.м., где жилая площадь составляет 43,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат; жилая комната № 1 – 14, 2 кв.м., комната № 2 – 11, 9 кв.м., комната № 3 – 17, 2 кв.м., а также двух балконов (1а и 2а), то ФИО2 просила суд выделить ей в пользование комнату № 2 площадью 11, 9 кв.м. с балконом 2а, ФИО1 – комнату № 1 с балконом 1а, жилую комнату № 3, места общего пользования: кухня, уборная, ванная, кладовая, 2 коридора, 2 шкафа встроенных, передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Истец ФИО1, представители истца по доверенностям в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, просилаи во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, доводы встречного иска поддержали, просили суд встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что 30.03.2007 ФИО1 с фио (мать истца и ответчика) приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: адрес. Доли распределены следующим образом: ФИО1 – 2/3 доли, фио – 1/3 доли.

После смерти фио принадлежащая наследодателю 1/3 доля в указанной квартиру вошла в наследственную массу, и была наследована двумя наследниками по закону: дочерью ФИО1 в размере 1/6 доли, дочерью ФИО2 в размере 1/6 доли.

После регистрации наследственных прав и права собственности в ЕГРН, фио является собственником 5/6 доли в спорной квартире, ФИО2 – 1/6 доли.

Истец по основному иску указывает, что ФИО2 желания владеть и пользоваться своей долей в спорной квартире не изъявляет, вселиться в квартиру не пыталась, бремя расходов по ее содержанию не несет, ее вещей в квартире не имеется, пользуются квартирой истец со своим сыном. ФИО2 направила ФИО1 письмо-уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей 1/6 доли за сумму в размере сумма Между тем, истец считает указанную сумму завышенной.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры необходимы специальные познания, суд определением от 13.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, на момент составления экспертного заключения (13.03.2023) составляет сумма, рыночная стоимость всей квартиры на момент составления экспертного заключения (13.03.2023) – сумма

С учетом результатов экспертного заключения, ФИО1 уточнила исковые требования, предложив ФИО2 компенсацию за долю в размере сумма, путем внесения суммы частично, в размере сумма, на банковский счет Управления судебного Департамента по адрес, Между тем, ФИО2 свое согласие с предложенной компенсацией не изъявила, пояснила суду, что эксперт применил скидку в диапазоне от 50 % до 60 % на обесценивание при продаже доли, между тем, факторы, способствующие установлению скидки, приведенные в методике, в случае удовлетворения иска ФИО1 и при приращении доли ответчика, у истца не возникают.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ), а заключение эксперта подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенной нормы следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, квартира подлежит оценке как если бы она не являлась предметом спора.

В связи с чем, определение стоимости всей квартиры, в которой ответчику принадлежит идеальная доля, подлежащая изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться ценой 1/6 доли в размере сумма, то есть ценой арифметического деления рыночной цены квартиры на 6 (17 912 000:6).

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, истцом сумма в размере сумма, с которой был согласна ФИО2, на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации не внесена, в судебном заседании истец с указанным размером компенсации был не согласен, однако каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Так, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истец по встречному иску указывает, что соглашения о порядке пользования с ответчиком по встречному иску не достигнуто, что не оспаривается ФИО1, ключей от квартиры ФИО2 в распоряжении не имеет.

Согласно поэтажному плану с экспликацией квартира по адресу: адрес, имеет общую площадью 68, 2 кв.м., где жилая площадь составляет 43,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат; жилая комната № 1 – 14, 2 кв.м., комната № 2 – 11, 9 кв.м., комната № 3 – 17, 2 кв.м., а также двух балконов (1а и 2а).

ФИО2 просит суд выделить ей в пользование комнату № 2 площадью 11, 9 кв.м. с балконом 2а, ФИО1 – комнату № 1 с балконом 1а, жилую комнату № 3, места общего пользования: кухня, уборная, ванная, кладовая, 2 коридора, 2 шкафа встроенных, передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку между сторонами порядок пользования спорной квартирой не согласован, ФИО1 принадлежит 5/6 доли, а ФИО2 1/6 доли, суд полагает возможным выделить ФИО2 комнату № 2 площадью 11, 9 кв.м. с балконом 2а, ФИО1 – комнату № 1 с балконом 1а, жилую комнату № 3, места общего пользования: кухня, уборная, ванная, кладовая, 2 коридора, 2 шкафа встроенных, передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации – отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав ФИО2 комнату № 2, ФИО1 – комнату № 1 и № 3, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры: расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 г.