Дело № 2-3844/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003796-40

Изготовлено 07.10.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора «Haier» с предварительной оплатой товара на сумму 399 999 рублей. Товар покупателю передан не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврате оплаченной суммы. На момент обращения с исковым заявлением денежные средства истцу не возвращены, мотивированный отказ в их возврате не направлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, но денежные средства возвращены не были, мотивированный отказ не направлен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ООО «МВМ» сумму предварительно оплаченного и недоставленного товара в размере 399 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 999 рублей 69 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы аванса по договору, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 523 998 рублей 69 копеек, просила суд взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 399 999 рублей, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 999 рублей 69 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение. А также взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 167999 рублей 58 копеек.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что истцу перечислены денежные средства в размере 523 998 рублей 69 копеек, в связи с чем, ООО «МВМ» признает требования частично. При взыскании неустойки и штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пп.1, 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М видео» оплатил ООО «МВМ» заказанный им товар телевизор «Haier 77 OLED S9 Pro» в размере полной стоимости товара, то есть 399 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, товар покупателю передан не был, данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизор «Haier 77 OLED S9 Pro» и возврате денежных средств в размере 399 999 рублей.

Так как денежные средства, оплаченные за товар, возвращены не были, товар не вручен покупателю, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за товар.

Данная претензия оставлена ООО «МВМ» без ответа, денежные средства ФИО1 не возвращены, товар по договору не передан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя со стороны ООО «МВМ», что выразилось в не передаче предварительно оплаченного товара, и не возврате оплаченных за не поставленный товар денежных средств в срок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о возврате оплаченных денежных средств за товар в сумме 399 999 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что до рассмотрения дела по существу, ответчик перечислил денежные средства за оплаченный товар в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 999 рублей 69 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 999 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 32 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из 1% суммы предварительной оплаты товара, вместе с тем, согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, расчет истца не основан на нормах закона.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 61 999 рублей 84 копейки (399 999*05,%*31).

А также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств) в размере 83 999 рублей 79 копеек (399 999*0,5%*42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 999 рублей 63 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченную истцу сумму неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу, ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 123 999 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21999 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 275 499 рублей 31 копейка (399999 рублей +145 999 рублей 63 копеек +5000 рублей*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 руб.

Также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления участникам процесса в сумме 76 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст.132 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 18 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаченного и не поставленного товара в размере 399999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 999 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежных средства в счет оплаченного и не поставленного товара в размере 399999 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123999 рублей 69 копеек, в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова