Дело № 2-189/2023 (2-2132/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства,
установил:
Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <адрес>
На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, разрешение на строительство которого не выдавалось. При этом, спорный объект недвижимости используется как торговый объект, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – торгового объекта, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании, представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе проведения подготовки по делу суду пояснил, что он с января 2022 года на основании судебного акта не является собственником спорного объекта недвижимости, его собственником является ФИО2 При этом пояснил, что спорный объект недвижимости был возведен в 1952 году как индивидуальный жилой дом. В каких целях указанный объект в данный момент используется ФИО2 ему не известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных администрацией требований, суду пояснил, что спорное здание возведено в 1952 году как индивидуальный жилой дом и является таковым. Действительно в данный момент данное здание используется под торговый объект, однако, полагает, что это не может служить основанием к его сносу. Реконструкция объекта, не производилась.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, ответчиком ФИО2 осуществлено строительство объекта капитального строительства, с кадастровым номером №, используемого им в качестве торгового объекта.
Учитывая, что собственником спорного объекта по данным Единого государственного реестра недвижимости является ФИО2, администрация просит возложить на него обязанность произвести снос самовольной постройки.
Действительно, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и здание, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2
Вместе с тем, в соответствии со вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО2, выделены в собственность ФИО2
В соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО2 акта приема-передачи, на основании приведенного выше судебного акта, ФИО2 передал, а ФИО2 приняла жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
При таких обстоятельствах и в соответствии со вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является собственником спорного объекта капитального строительства, а потому, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является надлежащим ответчиком по данному делу и на него не может быть возложена соответствующая гражданско-правовая ответственность по сносу объекта недвижимости.
Поскольку собственником спорных земельного участка и здания в данный момент является ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на то, что данное право до настоящего времени за нею не зарегистрировано в установленном законом порядке, она является надлежащим ответчиком по данному делу.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.
Как установлено пунктом 2.2. Классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» допускает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных сооружений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Карповского Совета депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
Таким образом, размещение на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, соответствует виду его разрешенного использования.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости здание, с кадастровым номером <данные изъяты> является индивидуальным жилым домом, площадью 25,6 кв.м. Это же следует и из технической документации на здание, с кадастровым номером <данные изъяты>; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах регистрационного дела №.
При этом, в соответствии с кадастровым паспортом на здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, год его постройки – 1952.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что до перехода права на спорное строение к ФИО2 оно использовалось как индивидуальный жилой дом.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Объекты недвижимости, созданные без получения разрешения на строительство и право собственности на которые не признано судом, являются самовольными постройками.
Согласно письма Минэкономразвития России от 09 сентября 2016 года № Д23и-4285 в отношении индивидуального жилого дома, законченного строительством до 1991 года, в качестве разрешения на строительство в состав приложения технического плана могут быть включены копии (в том числе архивные): документа о предоставлении, приобретении земельного участка с видом разрешенного использования, позволяющим осуществлять застройку; договора о предоставлении земельного участка под застройку, о праве на застройку и т.п., заключенного с уполномоченным органом государственной власти в порядке, действовавшем в период строительства такого объекта.
Таким документом в данном случае является выписка из похозяйственной книги администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 78).
Учитывая, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не является вновь возведенным объектом, строительство объекта завершено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовательно, на возведение объекта не требовалось разрешение на строительство.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное строение, с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено в 1952 году как индивидуальный жилой дом и использовалось как таковой вплоть до перехода права на него к ФИО2 То есть, спорное строение является индивидуальным жилым домом, который возведен в 1952 году, в соответствии с установленной в то время разрешительной процедурой и размещен на земельном участке, отведенном для этих целей.
Данные о том, что в отношении спорного объекта была произведена реконструкция, на проведение которой требовалось получить разрешение, в деле отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости были проведены работы, в результате которых произошло изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Действительно, из представленных в дело акта осмотра объекта самовольного строительства, с приложенной к нему фототаблицей, фотоматериалов, приложенных к заключению судебной экспертизы, выводов судебной экспертизы ООО «НОКС №, следует, что спорное строение, с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатируется в настоящее время в качестве продуктового магазина.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
То есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Таких доказательств в дело не представлено.
В данном случае, несмотря на то, что в настоящий момент спорное строение используется ответчиком в качестве торгового объекта, указанное строение возведено как индивидуальный жилой дом и является таковым. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Заявляя требование о сносе, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, спорного объекта. Снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Тогда как выявленные нарушения относительно целевого использования спорного объекта недвижимости могут быть устранены путем обращения с заявлением о запрете деятельности.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НОКС», не доверять выводами которого оснований не имеется, состояние несущих конструкций спорного объекта недвижимости оценивается как работоспособное и не имеет критических дефектов, соответствует требованиям действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, пожарных норм и правил. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не несет вреда имуществу физических и юридических лиц, отвечает условиям безопасности жизнедеятельности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» с надлежащего ответчика по делу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова