Председательствующий – Борисова О.С. (дело № 1-376/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1614/2023
27 октября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галицкого А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1) 13 октября 2020 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
2) 20 ноября 2020 года приговором Советского районного суда г.Брянска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 13 октября 2020 года более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 7 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 10 апреля 2023 года около 21 часа по ул.Ульянова г.Брянска управлял мотоциклом в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд не учел наличие у него III группы инвалидности, нахождение на его иждивении супруги и двоих малолетних детей.
Отмечает, что был трудоустроен, по месту проживания характеризовался удовлетворительно.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или заменить его на более мягкий вид либо применить положения ст.ст.73, 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями самого осужденного, который не отрицал управление мотоциклом, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, и отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения по предложению сотрудников ГИБДД;
- показаниями свидетелей И.Л.И. и З.М.Е., сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки мотоцикла под управлением ФИО1, наличии у него признаков опьянения и отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС;
- копиями приговоров Советского районного суда г.Брянска от 13 октября 2020 года и от 20 ноября 2020 года; другими материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием инвалидности 3 группы и психического расстройства, не исключающего вменяемости, беременность его супруги.
Факт рождения у ФИО1 ребенка после вынесения приговора не влияет на законность и обоснованность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и не является основанием для изменения судебного решения в части назначенного наказания.
Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2020 года и вновь совершил умышленное преступление, суд правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным осужденным в апелляционной жалобе, данные о личности осужденного были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ не установил, о чем мотивированно указал в судебном решении.
При этом суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным наказание назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и по приговору от 20 ноября 2020 года он отбывал лишение свободы.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.
Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лужецкая