Дело № 2-65/2023

64RS0002-01-2022-001309-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Резановой (ФИО6) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО2), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем акцепта оферты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт банковский счет №, выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора внесение денежных средств на счет не осуществлялось, предоставленный кредит не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование погасить задолженность в сумме 74 773 рубля 31 копейку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено. Задолженность по договору о карте до настоящего момента не возвращена и составляет 74 773 рубля 31 копейку. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 74 773 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 20 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами путем снятия наличных, покупке товаров в дальнейшем ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету сумма заложенности по договору № составляет 74 773 рубля 31 копейка.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка по договору № ФИО4 был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № в сумме 74 773 рубля 31 копейка.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №.

24 мая 2022 года вышеназванный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, отменен.

19 декабря 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» в организацию почтовой связи сдано исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 19 декабря 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня формирования заключительного счета-выписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) к ФИО1 (ФИО5) ФИО8 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.