СудьяРумянцева Ю.А. Дело№33-1735/2023
(номе дела в суде первой инстанции № 2-951/2023)
УИД 37RS0020-01-2023-000159-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,
судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2011 года по 13 января 2023 года в размере 294120,20 рублей, из которых сумма основного долга – 22000 рублей, сумма процентов – 75916,32 рублей, штрафные санкции – 196203,88 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2011 года по 13 января 2023 года в размере 141419,17 рублей, в том числе сумму основного долга 22 000 рублей, сумму процентов – 75916,32 рублей, штрафные санкции – 43502,85 рублей. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,38 рублей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, необоснованностью выводов об отсутствии доказательств заключения кредитного договора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований, факта заключения кредитного договора и его условий представлены скриншоты страниц файлов программной базы Банка, в которых содержится информация о заключении разового кредита с клиентом ФИО1, номер договора №, сумма – <данные изъяты> рублей, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 36%.
Из представленной выписки по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место выдача наличных денежных средств в банкоматах банка в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с нарушением установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору, истец 12 апреля 2018 года направил ответчику требование №, датированное 10 апреля 2018 года, о необходимости погашения суммы долга, а также процентов и неустойки.
На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленного 27 июня 2022 года, мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области 20 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2011 года по 23 августа 2021 года в размере 124479,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844,79 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года на основании заявления ФИО1
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции, при верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 161, 420, 421, 432, 434, 438, 819, а также статьях 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» сделан верный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих заключение между банком и ответчиком ФИО1 кредитного договора на условиях указанных истцом, а также о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем во взыскании долга, процентов и штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО1, указывает на соблюдение истцом претензионного порядка, который в срок исковой давности не засчитывается, в связи с чем срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, указывает на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в связи с неисполнением принятых на себя обязательств при наличии для этого соответствующей возможности.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок применения срока исковой давности и признание факта злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику требования о погашении задолженности продлило течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.
Кроме того, исходя из заявленных истцом условий кредитного договора следует, что датой исполнения кредитного договора, заключенного с ФИО1, является 31 марта 2014 года. Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по последнему платежу кредитного договора явилось 31 марта 2017 года. Обращение к ответчику с требованием о выплате задолженности по кредитному договору имело место 10 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Также за пределами срока исковой давности находится дата подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – 27 июня 2022 года, дата обращения в суд с настоящим иском – 13 января 2023 года.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в связи с наличием заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68), верно, с учетом заявленных истцом сроков возврата заемных денежных средств, а также обстоятельств обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом установленных законом сроков для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно бездействия ответчика по возврату кредита при наличии для этого возможности не могут явиться основанием для отказа от применения к заявленным требованиям срока исковой давности и удовлетворения иска.
Также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для удовлетворения иска доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о незаключенности договора на условиях, указанных в иске, при отсутствии текста договора в виде единого документа.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее все нормы права приведены в редакции, действующей на день, указанный истцом как дата заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, о соблюдении которой могут свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемой категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора и его условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены. Иные письменные доказательства, содержащие условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом и размер штрафных санкций, о взыскании которых заявлено истцом. Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства. Скриншоты страниц файлов программной базы Банка не могут явиться достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком ФИО1 на счет денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту, что позволило бы в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ говорить о заключенности договора. Из информации, представленной истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции, следует, что имеющиеся в расчете сведения о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности являются ошибочными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года