Судья Морозова О.В. Дело № 22-1216/2023

№1-45/2023

67RS0003-01-2023-006040-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ИсаенковойЛ.И.,

защитника-адвоката Викарчука В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Симаненко О,М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Викарчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Симаненко О,М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

26 июня 2019 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 18 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

19 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 февраля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 8 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 19 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 12 дней.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.О.МБ. под стражей с 7 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С.О.МБ. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С.О.МБ. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а также неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что причиненный ему ущерб незначительный и возмещен ему в полном объеме, претензий морального или материального характера не имеет, просил суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, его супруга страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем она нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что по месту отбывания в СИЗО характеризуется удовлетворительно. Считает, что исходя из вышеизложенного, он способен осознать общественную опасность содеянного, встать на путь исправления и перевоспитания, перечисленные обстоятельства существенно уменьшают опасность содеянного преступления. Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд был вправе назначить более мягкое наказание и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть уже отбытое наказание с 7 мая 2023 года в СИЗО и применить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.О.МБ. помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Мальчугина Е.Г., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный С.О.МБ. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.О.МБ. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина С.О.МБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением о происшествии от 29 июня 2022 года, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 1182 от 16 августа 2022 года о стоимости телефона, а также признательными показаниями осужденного С.О.МБ., протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с иллюстрированной таблицей к нему.

Показаниям потерпевшего и свидетеля судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного С.О.МБ., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие С.О.МБ. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного С.О.МБ. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, судом верно установлен умысел осужденного на совершение тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключению экспертов №447 от 12 сентября 2022 года С.О.МБ. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала С.О.МБ. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, не обнаруживал. В настоящее время психическим расстройством, в том числе временным, которое лишало бы С.О.МБ. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживает.

Наказание назначено осужденному С.О.МБ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что С.О.МБ. совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит по диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с 25 января 2000 года в связи с <данные изъяты>, повторно взят под наблюдение с <дата> в связи с синдромом <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, супруга осужденного страдает рядом хронических заболеваний, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения потерпевшему.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному С.О.МБ., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья супруги.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности С.О.МБ., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в приговоре указано, что потерпевший в своих показаниях пояснял, что на строгом наказании не настаивает, при назначении наказания судом в полном объеме учтено, что осужденный добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему извинения потерпевшему, в связи с чем доводы осужденного о признании мнения потерпевшего о назначении наказания не могут являться дополнительным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное С.О.МБ. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционной жалобе.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 июля 2019 года соответствует требованиям ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, время содержания осужденного в СИЗО зачтено в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит редакционные изменения в резолютивную часть приговора суда, указав в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, вместо «колония строгого режима».

Ухудшение положения осужденного в отсутствии апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления не допускается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 года в отношении осужденного Симаненко О,М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора суда - исправительная колония строгого режима, вместо «колония строгого режима»

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.О.МБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова