Решение по делу № 02-1610/2024 от 22.01.2025

УИД № 77RS0017-02-2023-015009-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № В2-0626-В3К3/ДДУ, объектом которого является квартира. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 октября 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма. Ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, а также за период с 01 января 2025 года до день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в адрес суда письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска и возражений ответчика на него, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В2-0626-В3К3/ДДУ, объектом которого является квартира № 6-26, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Москворечье-Сабурово, адрес, вл. 1 (адрес).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 3.6 - 3.7. договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 октября 2022 года.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза у ИП фио; в соответствии с техническим заключением № 127/05 в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-Эксперт» № 13-03-24/9758/2024 эксперты установили, что квартира № 205В, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям Договора, но имеет строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении которое возникли вследствие нарушения Застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «М-Эксперт» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков на большую сумму судом не установлено.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 14.02.2024, на момент возникновения правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, Застройщик в силу вышеуказанных положений закона, обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок.

Как следует из представленной в материалы дела копии досудебной претензии, направленной истцом 24.09.2023 года в адрес ответчика, участник долевого строительства требовал от застройщика в течение 10 дней уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков.

Однако требования об устранении недостатков и указания срока, в течение которого застройщик должен был их устранить, данная претензия не содержит.

Таким образом, требований об устранении недостатков истец не заявлял и срок на устранение выявленных недостатков между Застройщиком и истцом не согласовывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 14.02.2024), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не воспользовался правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а обратилась с требованием о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, произведя оценку допущенных застройщиком недостатков.

Доказательств обратному стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку истец не требовала безвозмездного устранения недостатков с согласованием срока их устранения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о возврате годных остатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № В2-0626-В3К3/ДДУ от 26 августа 2020 года, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, дверные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж дверных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд находит, что ламинат, дверной блок, оконные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, в связи, с чем требование о передаче указанного имущества, подлежащего замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 10 июля 2023 года направлялась претензия, которая ответчиком получена 28 июля 2023 года, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым, по указанным выше основаниям, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: (531 263,02+15 000)/5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, однако доводов и доказательств в обоснование приведенного ходатайства ответчиком не приведено, формально указано лишь на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем суд не находит оснований к снижению суммы штрафа в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере сумма по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о возврате годных остатков – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года