Апелляционное определение по делу № 22-2978/2023 от 18.08.2023

Судья 1 инстанции – Холодова Л.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Жигаева А.Г., Кулагина А.В., при ведении протокола секретарем Шмидт В.О., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя потерпевшего – адвоката Тучина С.В., осужденного ФИО1, путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мушанова Е.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Васильева Е.П.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Мушанова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Тучина С.В. в интересах потерпевшего Ш. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

12 марта 2019 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 19 июля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 10 апреля 2021 года;

9 сентября 2020 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

содержащийся под стражей со 2 марта 2023 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мушанова Е.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Васильева Е.П., представителя потерпевшего – адвоката Тучина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 марта 2022 года в Ольхонском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 не доказана. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Тучин С.В. в интересах потерпевшего Ш. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший не желает привлекать осужденных к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет, более того, не видел, кто похитил телефон. Обращает внимание, что осужденный ФИО2 дал показания под давлением сотрудников внутренних дел, что подтвердили свидетель и второй осужденный, однако в суде на ФИО2 вновь было оказано давление, после чего он подтвердил показания против самого себя и ФИО1 Считает, что его права и права потерпевшего были нарушены, поскольку на ознакомление с уголовным делом ему было отведено очень короткое время. Считает, что квалификация действий ФИО1 не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филатова М.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Ш., свидетелей С., Х., П. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе об открытом хищении имущества у потерпевшего обоими осужденными, а также охарактеризовали осужденных.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства обвинения, полученные в ходе предварительного расследования, и отверг показания осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, свидетеля Л., а также потерпевшего Ш., данные им в судебном заседании, в части непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а именно на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено и осмотрено место происшествия – дом потерпевшего, изъяты гарантийный талон, товарный чек от музыкального центра «LG», коробка из-под сотового телефона, следы пальцев рук; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят музыкальный центр «LG»; протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Ш. был изъят сотовый телефон «Maxvi»; заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев рук оставлены осужденными ФИО1 и ФИО2

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам произошедшего и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания на предварительном следствии были даны ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Доводы о даче ФИО2 показаний против самого себя и осужденного ФИО1 под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений.

Кроме того, в материалах уголовного дела, имеется постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенное по факту проверки показаний ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, оснований не доверять указанному постановлению, вынесенному уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не имеется.

Правильность оценки показаний осужденных и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Указание во вводной части имеющегося в материалах дела постановления о принятии уголовного дела к производству от 18 июля 2022 года следователя ФИО3 не является основанием для признания данного процессуального документа незаконным, ввиду явной технической ошибки. Расследование данного уголовного дела согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от 18 июля 2022 года было поручено следователю ФИО4 и ею в этот же день принято к производству.

Доводы о невиновности и непричастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о его отсутствии в доме потерпевшего в момент хищения, о том, что потерпевший не видел, кто из осужденных похитил сотовый телефон, об отсутствии претензий со стороны потерпевшего к осужденным, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективным доказательствам, обусловленные желанием потерпевшего Ш. и осужденного ФИО2 минимизировать роль ФИО1 в совершении преступления и желанием самого осужденного ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, исследовании доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, представителю потерпевшего – адвокату Тучину С.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Все доказательства и материалы уголовного дела были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания с участием самого потерпевшего и его представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Тучин С.В. не был лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об ознакомлении с нужными материалами уголовного дела.

Отсутствие 7 марта 2023 года в судебном заседании адвоката Мушанова Е.В. не влечет нарушение права на защиту ФИО1, поскольку последний был обеспечен соответствующей защитой, его защиту осуществлял профессиональный защитник.

Требования адвоката Васильева Е.П. о допуске в судебное заседание были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку осужденный ФИО2 указывал об отсутствии соглашения с данным адвокатом на участие в судебном заседании по осуществлению его защиты и не желал пользоваться его услугами. При этом защиту осужденного ФИО2 осуществлял профессиональный защитник, который активно представлял его интересы по предварительному согласованию общей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

При рассмотрении дела по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2, их адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последних, суд обоснованно пришел к убеждению о их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается судебная коллегия, и не находит оснований для проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, психическое состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возвращение части похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также налаженные доброжелательные отношения с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 установлено не было.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, а ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного ФИО2 от общества.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония общего режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание каждому осужденному как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

При этом мнение потерпевшего по уголовному делу не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденным, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мушанова Е.В. и Тучина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ольхонский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: А.Г. Жигаев

А.В. Кулагин