Производство № 2-4391/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008464-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» ФИО3, представителя ответчика МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МБУ «ГСТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее ООО «АКС») в обоснование указав, что 13.05.2025 года в 12:03, по адресу: <...> (в результате наезда на выбоину (яму)) было повреждено транспортное средство Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***. Были вызваны сотрудники ГАИ, составлено приложение к административному материалу, вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. 20.05.2025 года был произведен осмотр повреждений транспортного средства, на данный осмотр были приглашены ответчики, в их адрес направлялись уведомления, но на осмотр их представители не явились. 23.05.2025 года составлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Acoord. Согласно заключению, сумма ремонта составила 117 900 рублей. Ответственный за данный участок дороги является МБУ «ГСТК», ответственный за люк расположенный на данном участке дороги является ООО «АКС».
На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с МБУ «ГСТК» и ООО «АКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия в размере 117 900 рублей, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 900 рублей начиная с даты вступления в силу решения суда по день оплаты суммы основного долга, расходы на оплату госпошлины в размере 4 777 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы искового заявления, автомобиль истца поврежден в результате наезда на дефект проезжей части дороги.
Представитель ответчика МБУ «ГСТК» указал, что вина данного ответчика не установлена, поскольку вода на данном участке дороги прибывала, истец вызывала службу для её откачивания, следовательно, была авария на водопроводных сетях, не установлено, кто выставлял ограничения на данном участке дороги, просил в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «АКС» с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного полотна, а не в результате наезда на люк, открытый колодец. Никаких работ ООО «АКС» не проводилось, МБУ «ГСТК» 09 мая 2025 года выдавалось предписание устранить недостатки на указанном участке дороги, на предписание не отреагировали.
Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из материалов, 13 мая 2025 года в районе <...> марки Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустил наезд на дефект покрытия проезжей части – выбоину.
Их схемы ДТП усматривается, что при составлении административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), были выявлены недостатки содержания проезжей части – длина 1,6 м., ширина 1,2 м., глубина 0,35 м. (выбоина).
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения – передний бампер, возможные скрыты повреждения.
Из объяснений ФИО1 следует, что 13 мая 2025 года управляла автомобилем, двигалась со стороны ул. Краснофлотская по ул. Шевченко, собиралась припарковать свой автомобиль у <...>. В ходе движения почувствовала с пассажиром ФИО5 (коллега), сильный удар. Проезжали под лужей, отъехав от неё стали осматривать повреждения. Поврежден передний бампер, возможны скрытые повреждения, так как удар был сильный. На место вызвана служба специалистов, которые откачали лужу, в ней находилась яма (провалился асфальт), размером 170 длина, 70 ширина и 30 см. глубина.
Согласно ответу на запрос суда от Управления ЖКХ города Благовещенска от 24 июля 2025 года, ордер на проведение в период с 10 мая 2025 года по 20 мая 2025 года земляных работ по адресу: <...>, ни ООО «АКС», ни иному лицу, не выдавался.
22 мая 2025 года УМВД России по Амурской области вынесло МБУ «ГСТК» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, МБУ «ГСТК» необходимо принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения и устранения дефектов проезжей части на участках совершения ДТП, в том числе по адресу: <...>.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 2 статьи 1 Устава городского округа города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, город Благовещенск в соответствии с Законом Амурской области от 14 марта 2005 г. N 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ» наделен статусом городского округа.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Устава городского округа города Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ответа администрации г. Благовещенска от 10 июля 2025 года следует, что для реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории г. Благовещенска создано МБУ «ГСТК», к основным видам деятельности которого отнесен ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе тротуары и пешеходные переходы.
Кроме того, автомобильные дороги общего пользования местного значения г. Благовещенска, в том числе в районе <...> переданы на ответственное хранение МБУ «ГСТК» по договору хранения муниципального имущества от 14 января 2014 года.
На основании договора хранения муниципального имущества от 14 января 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», на ответственное хранение МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе ул. Пионерская (от ул. Кольцевой до ул. Гражданской).
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину размером длина 1,6 м., ширина 1,2 м., глубина 0,35 м. (выбоина), которая превышает допустимые параметры, а равно исключает безопасное движение транспортного средства при таких условиях.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГСТК» обязанности по осуществлению дорожной деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» причиненного автомобилю истца ущерба.
Рассматривая довод стороны ответчика МБУ «ГСТК» о том, что в произошедшем ДТП вина данного ответчика отсутствует, поскольку не установлено от чего происходил налив воды, суд данные доводы отклоняет, так как материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, не устранении дефекта дорожного полотна в виде выбоины, на которую наехала истец.
ООО «АКС» не оспаривалось, что правообладателем инженерных коммуникаций канализационной сети г. Благовещенска в районе произошедшего ДТП является ООО «АКС».
Решением Благовещенской городской думы Амурской области № 63/108 от 30 ноября 2023 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, действующие по состоянию на дату рассматриваемого события (4 июня 2024 года).
В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил благоустройства, крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.
Обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций (пункт 9.4 указанных Правил).
Вместе с тем, судом установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, не устранении дефекта дорожного полотна в виде выбоины, а не вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей водоснабжения, следовательно, исковые требования к ООО «АКС», удовлетворению не подлежат.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 13 апреля 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 186 от 23 мая 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 117 900 рублей.
В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 13 мая 2025 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Экспертное заключение, изготовленное ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Acoord, государственный регистрационный знак ***, в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 мая 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Из чека по операции от 09 июня 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день полной оплаты долга.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АКС» следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.
Взыскивать с МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 117 900 рублей, уменьшаемой по мере ее погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полной оплаты долга.
В удовлетворении требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья В.О. Пилюгина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.