УИД 38RS0033-01-2022-004686-25
Дело № 2-7085/23
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником в отношении кредитной задолженности образовавшейся на основании ранее заключенного между ООО МК «Метрокредит» и ответчиком договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Метрокредит» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 28 000 рублей, с начислением процентов за его пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата суммы долга и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.
Условия указанного договора ответчик не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец с учетом указанных выше обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному выше договору займа в общем размере 84 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, иск по существу не оспорил. Просил применить к заявленным требованиям истечение срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Метрокредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № №.
В соответствии с условиями данного договора, ООО МК «Метрокредит» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 28 000 рублей, с начислением процентов за его пользование в размере 365 % годовых.
Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить оговоренные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов составила 8 400 рублей, сумма долга – 28 000 рублей, а всего – 36 400 рублей.
Пунктом 4 договора было оговорено, что за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365 % годовых.
Согласно п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доказательств, подтверждающих как полное, так либо частичное погашение ответчиком долга, осуществление выплаты процентов, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
ООО МК «Метрокредит», обладая в соответствии с условиями договора займа, правом уступки требования как кредитора третьему лицу (п. 13 договора), а также получив на это согласие ФИО1 при заключении договора, воспользовался предоставленным ему правом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № б/н задолженность ответчика по выше указанному договору была передана истцу.
Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования задолженности в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у ООО МК «Метрокредит» на момент заключения договора цессии.
Также из материалов дела усматривается, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> на основании заявления истца о взыскании кредитной задолженности был ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В обоснование заявленных истцом требований суду предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который в общей сумме составил 84 000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет не оспорен, сведений о производстве погашения долга ответчиком, не предоставлено.
Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.
Кроме того заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения микрозайма.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.
Разрешая заявленные исковые требования, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом, изначальный договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором был оговорен срок возврата суммы займа и причитающихся процентов - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало исчисления течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истец узнал о нарушении ответчиком договорных обязательств.
Как было установлено выше, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и на момент указанного обращения срок исковой давности составлял 2 года 1 месяц 26 дней (787 дней), т.е. до обращения в суд к мировому судье неистекшая часть исковой давности составляла более 6 месяцев.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, срок течения исковой давности приостановлен в силу указанных выше норм законодательства.
После 06.12.20921 года истец обратился в суд, согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку неистекшая часть исковой давности на момент первоначального обращения истца в суд превышала 6 месяцев, то после отмены судебного приказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно (295 дней) присоединяется к периоду до обращения истца в суд о выдаче судебного приказа.
Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9 месяцев 21 день, что суммарно с периодом до вынесения судебного приказа будет составлять 1 082 дня.
Поскольку период исковой давности составляет суммарно 1 095 дней, то суд полагает, что истцом исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений об истечении сроков исковой давности и отказа по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 720 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за написание искового заявления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг по написанию искового заявления, принимая во внимание степень сложности искового заявления и его однотипность, разумность заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 720 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 28 000 рублей, сумма процентов составляет 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: