РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие», и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор о предоставлении банковских услуг №, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 299970,16 руб. (лимит офердрафта), с условием уплаты процентов в размере 22,8% годовых.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не выполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общей сумме 680819,38 руб., из них: сумма основного долга – 299970,16 руб., проценты за пользование кредитом – 344410,34 руб., 36438,88 руб. – пени, которую Банк просил взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10008,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, считает, что банком пропущен срок исковой давности. Последний платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ, после этого оплату не производила. Именно с этого времени банк должен был узнать о нарушении своих прав, поэтому с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. На день обращения банка с иском этот срок уже пропущен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 21.04.2015 - АО «БИНБАНК Кредитные карты», с 22.03.2017 - АО «БИНБАНК Диджитал», с 01.01.2019 - ПАО Банк «ФКП Открытие» в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие») заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выдана кредитная карта.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащем письменном виде в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438, 820ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора подтверждается, в том числе зачислением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 22-24), письменными объяснениями ФИО1, в которых факт заключения кредитного договора она не оспаривала, указав, что из-за тяжелого финансового положения последний ежемесячный платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец исполнил, кредитная карта и денежные средства (кредитный лимит 299970,16 руб.) были предоставлены ФИО1, которая активно до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитной картой, осуществляя по ней платежи, а также частично вносила суммы в счет погашения задолженности (по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг, в случае использования кредитных средств заемщик обязан ежемесячно до 25 числа вносить на карту сумму в размере 5 % от суммы задолженности (минимальный платеж), но не менее 200 руб. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. При этом ежемесячный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и задолженности по кредиту.

Полная стоимость кредита при условии погашения кредита в льготный период составляет 0 %, в случае погашения минимальными платежами – 34,54% годовых. Предусмотрена комиссия при неоплате минимального платежа, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней.

Поскольку ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 680819,38 руб., из которых: 299970,16 руб. – задолженность по основному долгу, 344410,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени в размере 36438,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2022 (л.д. 81), учитывая дату внесения ежемесячного минимального платежа (25 число каждого месяца), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начисленным банком до 25.01.2019, является пропущенным.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 480790,53 руб., из которых 299970,16 руб. - сумма основного долга, 180820,37 руб. – проценты за пользование кредитом (299970,16 х 22,8 : 365 х 965 : 100).

Штрафные санкции с учетом применения срока исковой давности, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, составят сумму на просроченный основной долг в размере 144735,60 руб. (299970,16 х 0,05 : 100 х 965), на просроченные проценты в размере 87245,83 руб. (180820,37 х 0,05 : 100 х 965).

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 36438,88 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из ключевой ставки, определенной Банком России, действующей на момент нарушения, размер неустойки с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ на просроченный основной долг составит 46392,23 руб., на просроченные проценты в размере 27964,97 руб.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в размере 36438,88 руб., которая ниже ключевой ставки, определенной Банком России, действующей в период нарушения, у суда не имеется, поскольку указанный размер неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 517229,41 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8372,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитной карте (договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 517229,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372,29 руб., а всего взыскать 525601,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 г.

Председательствующий