РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2449/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 960 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий с принадлежащего ей лицевого счета <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона <данные изъяты> были совершены несколько переводов, один на сумму 205 000 рублей 00 копеек, два перевода на сумму 346 000 рублей каждый

В общей сложности со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" истец перевела сумму 898 000 рублей 00 копеек.

Предпринятыми со стороны истца мерами по обращению в отдел полиции «Скуратовский» УМВД по г. Туле, в ПАО «Сбербанк» установить лицо, которому принадлежит номер телефона не представилось возможным, в связи с чем полагая свои законные права и интересы нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в письменном отзыве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ей лицевого счета <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона <данные изъяты> ею был совершен один перевод на сумму 205 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ один перевод на сумму 346 000 рублей, каждый

В общей сложности со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" истец перевела сумму 898 000 рублей 00 копеек, что полагает является для ответчика неосновательным обогащением.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего истцу ФИО1 лицевого счета <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона <данные изъяты> был совершен один перевод на сумму 205 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ один перевод на сумму 346 000 рублей, 07 апреля 2025 года один перевод на сумму 346 000 рублей.

В общей сложности со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму 898 000 рублей 00 копеек, что полагает является для ответчика неосновательным обогащением.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в отдел полиции «Скуратовский» УМВД по г. Туле, однако документального подтверждения данного факта истцом не предоставлено, к исковому заявлению не приложено.

При разрешении спора суд учитывает возражения ПАО "Сбербанк " о том, что в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Денежные средства, зачисленные на счет, являются собственностью владельца счета (держателя карты).

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по переводу денежных средств, согласно распоряжению клиента по указанным им реквизитам.

Отклоняя доводы искового заявления, суд исходит из того, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком ПАО "Сбербанк" на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

Разрешая сложившиеся спорные правоотношения суд руководствуется положениями ст. 866 ГК РФ в соответствии с которой банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, исходит из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ПАО "Сбербанк России" при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком ПАО "Сбербанк России" имущества истца, ввиду чего в удовлетворении требования истца к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, то производное от них требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 960 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –