Дело №
77RS0№-69
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском в интересах М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного СУ МУ МВД России «Благовещенское» по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, ФИО1 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета ПАО «ВТБ» через систему быстрых платежей осуществила перевод денежных средств в размере 94135 руб. по номеру телефона карты получателя №, принадлежащей ответчику ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств не имеют. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94135 руб.
Представитель истца прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых указали на перевод денежных средств по инициативе истца на счет (карту) дочери третьего лица, в целях последующего обмена на криптовалюту. Конвертация была осуществлена, однако в последующем организация и ее сайт ликвидированы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия возбуждено уголовное дело №.
Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности компанию Баварсис, которая похитила ее денежные средства в размере 1000 долларов под предлогом заработка на бирже.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу.
ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Из скриншотов чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 26735 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 47400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.
Из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 следует, что перевод денежных средств инициирован истцом для обмена и последующего вложения в «Баварсис», чтобы ФИО6 помог обменять рубли на криптовалюту, так как у ФИО1 не было криптокошелька. Указанные объяснения подтверждаются скриншотам переписки, аудиосообщением в социальной сети.
На вопросы суда третье лицо ФИО6 пояснил, что имеет знания в области криптовалюты и работы биржи, безвозмездно помог истцу конвертировать денежные средства, специального образования не имеет, обладает соответствующими практическими навыками. Подтвердить факт создания М. криптовалюты на основании полученных денежных средств не имеет возможности, так как в настоящее время сайт и организация не существуют. Указал, что сам является потерпевшим по уголовному делу, но в настоящий момент не признан таковым в установленном порядке.
Вместе с тем указанные пояснения факт неосновательного обогащения не опровергают. Факт создания и принадлежности ФИО1 криптокошелька, на который третьим лицом ФИО6 переведена криптовалюта, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Между истцом и ответчиком при этом какие-либо переговоры не велись, соглашения не заключались, обязательства в отношении друг друга не возникли.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрела имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 94135 руб.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца М. денежные средства в размере 94135 руб.
В случае установления факта хищения спорных денежных средств и виновного лица, вступивший в законную силу приговор суд может быть основанием для рассмотрения заявления заинтересованной стороны о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика, как с проигравшей стороны спора, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 94135 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 ноября 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева