УИД 47RS0005-01-2024-006224-97
Дело № 2-615/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг
27 октября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Ермиловой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « УК Грин дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « УК Грин дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. Ответчик неоднократно заливал квартиру истца.
В соответствии с актом № от Дата, составленным ООО «ГринДом», причиной затопления <адрес> является бытовая протечка из <адрес> районе стиральной машины, установленной в ванной комнате.
По результатам экспертизы рыночная стоимость ущерба от повреждения квартиры (22.05.2024), составляет 24 548,25 рублей. В соответствии с актом № 25 от 03 июня 2024 года, составленным ООО «ГринДом», причиной затопления <адрес> является бытовая протечка из <адрес>.
В соответствии с актом № 26 от 07 июня 2024 года, составленным ООО «ГринДом», причиной затопления <адрес> является бытовая протечка из <адрес> районе стиральной машины, установленной в ванной комнате.
В соответствии с актом № 29 от 30.06.2024 года, составленным ООО «ГринДом», причиной затопления <адрес> является бытовая протечка из <адрес> районе стиральной машины, установленной в ванной комнате. Обнаружено не герметичное соединение перелива в ванне.
По результатам экспертизы рыночная стоимость ущерба от повреждения квартиры (с 22.05.2024), составляет 125 805 рублей.
Истцом была направлена претензия ответчику. Ответчик не ответил на претензию.
Просит взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150 353,25 рублей; сумму понесенных расходов по оплате экспертизы, в сумме 33 000 рублей; сумму почтовых расходов за отправление, телеграммы, претензии в сумме 1396,17 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; государственную пошлину в сумме 4207 рублей. А всего взыскать 218 956,42 рублей.
Истец, представитель истца адвокат Андронова О.Н., действующая на основании доверенности от 26.07.2024 года, а также представившая ордер адвоката № в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика адвокаты Малижонок С.А., Щербо Д.Ю. против заявленных требований возражали. В обоснование своих доводов представили заключение специалиста ФИО4. Считают, что достоверно не доказано, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.
Привлеченное определением суда в качестве соответчика ООО УК «ГринДом» направила в качестве представителя адвоката Вепрову А.Ю., которая представила доверенность от 20.02.2025 года. Представитель в судебном заседании пояснила, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует. Залив носит бытовой характер. Просила в иске к ООО УК «ГринДом» отказать, о чем представила отзыв.
Привлеченная определением суда в качестве третьего лица ФИО5 иск не поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетеля, просмотрев видеозапись на флэш накопителе, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.
Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе возложено на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 19 названных Правил).
По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).
Собственником <адрес> в <адрес> до Дата являлась ФИО2, а с Дата собственником указанного жилого помещения является ФИО5.
Дата комиссией ООО УК «ГринДом» произведено обследование <адрес>, в <адрес> с целью выявления ущерба, причиненного затоплением.
При обследовании жилого помещения присутствовал собственник поврежденного жилого помещения: ФИО1, наниматель вышерасположенного жилого помещения № ФИО2 не присутствовала.
В результате осмотра на месте установлено, что Дата произошла протечка в <адрес> на потолке в ванной комнате и туалете, причиной которого является бытовая протечка из <адрес>. По электронному диспетчерскому журналу это третья бытовая протечка из <адрес>. (первая Дата, вторая Дата.). Ранее собственнику <адрес> ФИО3 указывалось протечка в районе стиральной машины, установленной в ванной комнате.
Жилому помещению № нанесены следующие повреждения. Ванная:
изменение цвета (желтые пятна) и вспучивание лакокрасочного покрытия на потолке на площади 1кв.м.; туалет: изменение цвета (желтые пятна) на потолке на площади 0,5 кв.м.;
Ответственность за инцидент по протечке <адрес> несет собственник вышерасположенной <адрес>.
Указанное подтверждается актом № от Дата, составленным ООО «ГринДом» (л.д. 8).
По результатам экспертизы рыночная стоимость ущерба от повреждения квартиры Дата, составляет 24 548,25 рублей.
Дата вновь произошел залив <адрес> вышерасположенной <адрес> аналогичными повреждениями, что подтверждается актом № от Дата, составленным ООО «ГринДом», причиной затопления <адрес> является бытовая протечка из <адрес> (л.д. 11).
Актом № 26 от 07.06.2024 года, составленным сотрудниками ООО УК «ГринДом» в присутствии ФИО1 также подтверждается, что в результате осмотра на месте установлено, что 07.06.2024 г. произошла протечка в <адрес> на потолке в ванной комнате и туалете, причиной которого является бытовая протечка из <адрес>. Ранее собственнику <адрес> ФИО3 указывалось на протечку в районе стиральной машины, установленной в ванной комнате. На Дата это пятый случай залива <адрес> вышерасположенной <адрес> (л.д. 12).
В акте № 39 от 30.06.2024 года составленным сотрудниками ООО УК «ГринДом» в присутствии ФИО1 указано, что в результате осмотра на месте установлено, что 30.06.2024 г. произошла протечка в <адрес> на потолке в ванной комнате и туалете, причиной которого является бытовая протечка из <адрес>. После демонтажа стиральной машины, которая не позволяла произвести осмотр имущества собственника, обнаружено не герметичное соединение перелива в ванне. При приеме ванны вода через перелив проливалась на пол и затем протекала в нижерасположенную квартиру.
Жилому помещению № нанесены следующие повреждения. Ванная:
мокрые пятна с желто-оранжевыми разводами, вспучивание лакокрасочного покрытия на потолке па площади 1 кв.м.; разрушение фрагмента потолочной плиты в виде скола; намокание дверных наличников и разбухание в нижней части; туалет: мокрое пятно с желто-оранжевыми разводами, вспучивание лакокрасочного покрытия на потолке на площади 0,5 кв.м.; стена со стороны ванной: вздутие лакокрасочного покрытия на площади 0,2 кв.м., следы протечки; следы протекания воды из розетки; не работает выключатель; дверные наличники: разбухание в нижней части; прихожая: желтое пятно на потолке 200x200 мм в районе стены примыкающей к ванной; кухня: на стене, со стороны ванной незначительные полосы отклеивания обоев.
Ответственность за инцидент по протечке <адрес> несет собственник вышерасположенной <адрес> (л.д. 13, 13 оборот).
Ущерб, причиненный заливом <адрес> также подтверждается выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы за периоды с 03.06.2024 г. по 23.07.2024 г., с 30.06.2024 г. по 23.07.2024 г. (л.д. 14-16).
Истцом была направлена претензия ответчику ООО УК «ГринДом», которое ответило, что к причинению ущерба не имеет никакого отношения. Причинителем вреда в случае истца является собственник <адрес>.
ФИО3 на досудебное урегулирование спора никак не реагировала.
Согласно заключению эксперта № 2-05/2024 на дату залития 22.05.2024 г., причиной протечки в помещениях туалета и ванной комнаты, расположенных по адресу: <адрес>, являются бытовые протечки из <адрес>. В связи с не допуском эксперта для осмотра помещений туалета и ванной комнаты <адрес>, по указанному выше адресу, эксперт предполагает нарушение гидроизоляции полов в помещениях туалета и ванной комнаты в <адрес>.
В помещениях туалета и ванной комнаты, расположенных по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения. В помещении туалета на потолочной плите перекрытия имеются значительные признаки намокания в виде большого мокрого пятна с желто-оранжевыми разводами, вздутие лакокрасочного покрытия, также имеется разрушение фрагмента потолочной плиты перекрытия в виде скола. В ванной комнате значительные признаки намокания и вздутия лакокрасочного покрытия на потолочной плите перекрытия, также имеется разрушение проема трубы полотенцесушителя в виде сколов.
Стоимость работ для устранения повреждений и дефектов в помещениях туалета и ванной комнаты, расположенных по адресу: <адрес> составляет 24 548,25 руб..
Согласно заключению эксперта №, составленному на основании актов №№, 26, 29 на дату залития 30.06.2024 г., без учета предыдущих повреждений, в прихожей на потолочной плите перекрытия имеются желтые пятна в районе стены, примыкающей к туалету, входной двери и противоположной стены; на противоположной стене со стороны туалета имеется вздутие и отклеивание обоев.
В помещении туалета на стене со стороны ванной комнаты - вздутие лакокрасочного покрытия, следы протечки; следы протекания жидкости из розетки; не работает выключатель света; дверные наличники - разбухание в нижней части.
В ванной комнате намокание дверных наличников и разбухание в нижней части.
В кухне, на стене со стороны ванной комнаты имеется вздутие и отклеивание обоев.
Необходимо выполнить работы для устранения повреждений и дефектов в помещениях туалета, ванной комнаты, кухни и прихожей, расположенных по адресу: <адрес>.
Данное заключение эксперта это дополнительная внесудебная строительно-техническая экспертиза к заключению эксперта № 2-05/2024 от 31 мая 2024 г.
В вышеуказанном заключении была рассчитана стоимость для устранения дефектов и повреждений на потолочной плите перекрытия в помещениях туалета и ванной комнаты на дату залития 22.05.2024 г., соответственно в данном заключении эксперт производит расчеты по новым повреждениям и дефектам на дату залития 30.06.2024 г., без учета предыдущих повреждений.
Стоимость необходимых работ для устранения повреждений и дефектов квартиры с учетом необходимых материалов приведена 125 805 руб..
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик свою вину не признала, с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем по своей инициативе, обратилась к специалисту ФИО4.
Из заключения специалиста № 8-05/2025 следует, что при обследовании отделочных конструкций и инженерных коммуникаций в квартире <адрес>, и исследовании представленных документов и фотоматериалов установлено, что протечки влаги и залив <адрес> возникли в результате нарушения целостности стояка холодного водоснабжения в междуэтажном перекрытии между квартирой № и квартирой №. Залив квартиры <адрес> произошёл по причине неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения, вследствие несвоевременного технического обслуживания и неудовлетворительной эксплуатации системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО УК «ГринДом» с заключением специалиста ФИО4 общество не согласно.
В выводах специалиста указано о том, что Управляющей компанией была произведена замена стояка в междуэтажном перекрытии, протечки влаги в туалете <адрес> прекратились. Специалистом сделаны выводы на основании актов о залитии, пояснений ФИО6, без исследования журнала аварийных заявок, участия управляющей компании и собственника <адрес>, осмотра его помещений. На момент осмотра была устранена причина протечки - перелив и слив ванной комнате, была произведена замена обвязки ванной Дата, после чего аварийных заявок о протечке не поступало. Исследование указанного документа является существенным, поскольку как установлено изучением журнала аварийных заявок протечки 32 происходили регулярно по причине капельной течи сливного бачка в туалете, протечки стиральной машины, в результате негерметичности пластиковых панелей при пользовании ванной, 25.05.2024 года в результате неисправности работы перелива и слива ванной в <адрес>, что соответственно и привело к образованию влаги в перекрытиях.
В заключении специалиста указано о нарушении целостности стояка ХВС между перекрытиями, однако в настоящее время протечки не фиксируются, аварийных заявок в ООО УК « Гриндом» о протечках не поступает.
Таким образом, для всестороннего, полного и достоверного заключения о причинах протечки необходимо изучение всех имеющихся в деле доказательств, обследование двух жилых помещений, кроме этого поверхность и примыкающие участки стен на выступ не менее 10-20 см. Должны быть покрыты гидроизоляционным материалом, важно герметизировать стыки и примыкания, это предусмотрено СП 29.13330.2011 и СП 54.13330.2011. Протечки в <адрес> происходили в результате халатного отношения с имуществу и сантехническому оборудованию внутри ванной комнаты, а так же ввиду отсутствия гидроизоляционного покрытия ванной комнаты с целью недопущения причинения вреда иным собственникам в случае протечек систем.
Пояснила, что в адрес ООО УК « ГринДом» поступила аварийная заявка собственника <адрес> протечке в ванной комнате и туалете. Собственником квартиры выше, <адрес> не был предоставлен доступ в помещение ванной для осмотра, где какие-либо следы протечки отсутствовали. У собственника <адрес> (ответчика) была установлена стиральная машина в нише, которая препятствовала доступу к трубам, расположенным в помещении ванной комнаты, не являющиеся внутридомовым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, который находится в материалах дела и был предоставлен специалисту, им исследован.
Поскольку течь проходила через перекрытие в <адрес>, собственник <адрес> не предоставляла доступ к трубам внутри ванной комнаты мотивируя тем, что не нужно трогать стиральную машину и выдвигать ее. Поскольку помещение ванной комнаты собственника <адрес> было сухое и течь происходила через перекрытия прохода труб полотенцесушителя и ХВС, были частично заменены трубы (относящиеся к общему имуществу МКД), однако протечки в <адрес> продолжались через перекрытия. После предъявления требования к собственнику <адрес> предоставлении всех внутриквартирных труб для осмотра и демонтажа силами работников ООО УК « ГринДом» стиральной машины был установлено, что протечка происходила под ванной при сливе воды из ванной. При осмотре была произведена видеофиксация протечки, место протечки было предъявлено собственнику <адрес> (ФИО3), которая завила, что теперь видит место протечки. Протечка была устранена, произведена замена обвязки ванной. Указанные доводы подтверждаются журналом аварийных заявок, при этом ООО УК « ГринДом» к возражениям предоставляет актуальные на день рассмотрения листы заданий по объектам, из которых следует, что последняя заявка ФИО1 была подана 04.07.2024 года, ФИО3 31.12.2024 года, иных заявок не имеется.
В ходе слушания дела был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что являлся работником управляющей компании. Работал сантехником 1,5 года. Уволился в июле 2025 года.
По факту заливов <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> неоднократно поступали заявки. По одному из таких вызовов (дату точно не помнит) он пришел, увидел на потолке в ванной мокрый потолок. Поднялся в квартиру выше этажом. Открыла женщина, он сказал о заливе и прошел в ванную. Пол был мокрый. Женщина пояснила, что мылся внук и расплескал воду. Увидел, что есть протечки от труб от ванной (лилась вода из слива). Обнаружил негерметичность ванной и пола. Гидроизоляции, которая обязательна, вообще не было.
Сказал соседке, чтобы устранила причину залива нижней квартиры путем подачи коммерческой заявки, потому что причиной залива были отсутствие герметизации и стыков между трубами. Когда пришел на осмотр <адрес> после очередного залива, то не увидел в <адрес> никаких изменений. Все осмотры <адрес> фиксировал на камеру телефона.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.
Экспертные заключения №№ 2-05/2024 и 6-07/2024, составленные независимым экспертом ФИО7, признаются судом относимыми и допустимыми доказательством по делу.
Суд полагает установленным факт залива квартиры истца по вине ответчика ФИО3, на момент причинения ущерба, являющейся собственником жилого помещения и являющейся надлежащим ответчиком по делу.
Как собственника <адрес> в <адрес>, вопреки доводам возражений, подтвержденных надлежащими доказательствами, считает возможным взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в сумме 150 353, 25 руб..
Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненных убытков, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес> в <адрес> причинен ущерб стороне истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме 30 000 руб..
26.07.2024 года ФИО1 выдал на имя адвоката Андроновой О.Н. нотариально заверенную доверенность на ведение и представление его интересов в Выборгском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу № 2-615/2025 (2-5480/2024). Кроме того, между адвокатом Андроновой О.Н. и ФИО1 было заключено соглашение № 137 от 18.07.2024 года.
За оказанные представителем услуги ФИО1 оплатил Андроновой О.Н. 15 000 руб. 22.07.2024 года и 15 000 руб.12.08.2024 года, что подтверждается квитанциями (л.д. 134, 135).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб..
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « УК Грин дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Для определения ущерба, истцом были проведены экспертизы, проведение которых, он поручил независимому эксперту ФИО7. Заключение эксперта № 2-05/2024 было составлено 11.07.2024 года. Заключение эксперта № 6-07/2024 составлено 05.08.2024 года.
Актом приема-передачи выполненных работ от 11.06.2024 года чеком от 31.05.2024 года на сумму 18 000 руб. и Актом приема-передачи выполненных работ от 06.08.2024 года чеком от 05.07.2024 года на сумму 15 000 руб. подтверждается факт выполненных экспертом работ и их оплату ФИО1 на общую сумму 33 000 руб..
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключения эксперта были приняты по делу в качестве доказательств, их проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертиз не усматривает, стоимость экспертиз оплачена в полном размере, приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов на проведение экспертиз на ответчика и полагает возможным взыскать с ФИО3 33 000 руб..
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика за понесенные почтовые расходы в сумме 1396,17 руб., исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истцом понесены расходы на общую сумму 1598,17 руб. (л.д. 9, 128, 131а, 132б, 133).
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика за понесенные почтовые расходы сумму в размере 1396,17 руб., а указанные расходы являются необходимыми для правильного рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 1396,17 руб..
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4207 руб., что подтверждается платежным поручением № 828 от 12.08.2024 года.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, а потому оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 4207 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью « УК Грин дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 150 353,25 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 33 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1396,17 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 4207 руб..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь П.А. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-615 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.