Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО27,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10, ФИО17,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, с возражениями адвоката ФИО15 на указанные представление и жалобу, на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание:

-по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Кроме того, за потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 294 867 рублей.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшей ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО11 в сумме 84 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшей ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО12 в сумме 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО3 постановлено отказать.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшей осужденный ФИО1 освобожден.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Кроме того, ФИО1 осужден за самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал частично. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.3141.1 УК РФ, вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 полагает, что приговор суда полежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку причиненный ущерб потерпевшим подсудимым не возмещен, извинения не принесены, негативные последствия совершенного осужденным преступного деяния не устранены, что свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания, которыми являются его неотвратимость, восстановление социальной справедливости, в том числе нарушенных прав лиц, потерпевших от совершенного преступления. Ссылаясь на действующее законодательство, п.1 ст.1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст.151, 1099, 1199 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно передал гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это является нарушением и ограничением прав потерпевших, которым преступлением причинен непоправимый материальный ущерб. Также считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 200 тыс. рублей является несоразмерным причиненным им нравственным страданиям. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым в части размера срока назначенного наказания, а также размера компенсации морального вреда. Указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения, что практически все заявленные ею ходатайства были отклонены. Считает неубедительными доводы ФИО28 о том, что он не знал, что автомобиль находится в гараже. Кроме того, указывает, что ни эксперты, проводившие экспертизу, ни следователи не взяли пробы с места пожара. Никто не пытался установить наличие ЛВЖ, указывая на то, что следов горючих жидкостей не обнаружено. Данные выводы сделаны на основании обоняния прибывших сотрудников МЧС. Обращает внимание на то, что все факты говорят о том, что ФИО28 был не один, поджог был спланирован заранее, к нему готовились. Все это не мог сделать один человек. Считает, что поджог гаража – явное намерение поджечь именно дом. Указывает, что обвинение полностью построено на показаниях осужденного, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве об истребовании сведений о телефонных соединениях. Считает, что имеются иные лица, которые ушли от ответственности и не были установлены следствием. Указывает, что первоначально приговор был отменен в октябре 2022 года. В решении апелляционного суда были даны указания- разрешить гражданские иски, а также проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Однако, данные указания суда апелляционной инстанции не выполнены. Обращает внимание, что решение передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского производства - это нарушение ее прав. Выражает несогласие с суммой 200 000 рублей, которую взыскали в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ее семья лишилась нормальных условий проживания, одежды и личных вещей. Сгорели ее питомцы. Также выражает несогласие с назначенным наказанием ФИО28. Указывает, что преступление совершенное ФИО28, повлекло за собой наступление тяжких последствий. ФИО28 совершил поджог умышленно, из-за неприязненных отношений. Также высказывает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный ФИО28 был задержан 16 декабря после того, как она опознала его на видео, изъятых с уличных камер. 17 декабря уголовное дело было возбуждено, а явку с повинной ФИО28 дал лишь 26 декабря после его допроса в следственных органах. Изначально он отрицал свою причастность к поджогу, поэтому добровольное признание нельзя расценивать как явку с повинной. Кроме того, высказывает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, так как ФИО28 не принимает участие в воспитании и содержании своего сына, с его матерью не проживает, алименты не выплачивает; на момент вынесения приговора ему было уже больше 14 лет. Также не согласна со смягчающим наказанием обстоятельством - признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный только сообщил пару заученных фраз о раскаянии. Более того, в течение года после совершения преступления, находясь под подпиской о невыезде, он не предпринял никаких мер к примирению, не пытался возместить материальный ущерб, не помогал в разборе завалов после пожара, не извинился. Считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Также выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения сыграло решающую роль в совершении преступления. Просит приговор изменить в части компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 000 рублей, а также изменить приговор в части срока наказания по эпизоду по ч.2 ст.167 УК РФ с 2 лет 10 месяцев лишения свободы до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО13, адвокат ФИО15 не соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления, считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО16 просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и жалобы без удовлетворения.

Прокурор ФИО17 просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления: усилить назначенное ФИО1 наказание, рассмотреть и удовлетворить исковые требования потерпевших, увеличить сумму компенсации морального вреда.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей, возражения адвоката, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, и подробно приведенных в приговоре, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде первой инстанции, потерпевшего ФИО3, данными, в том числе в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.123-125, т.4 л.д.127-128), потерпевшей ФИО4, данными, в том числе в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.153-155, т.4 л.д.119-122), потерпевшей ФИО5, данными, в том числе в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.161-163), пояснившими по обстоятельствам совершенного преступления, о причиненном пожаром ущербе; показаниями свидетеля ФИО18, данными, в том числе в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.177-178, т.2 л.д.113-117, 162-167), из которых следует, что до пожара к ней приходил ФИО1, после чего она увидела, что у ФИО29 горит гараж; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными, в том числе в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.245-250), (т.2 л.д.26-29), ( т.2 л.д.17-19), из которых следует, что запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не было; также из показаний свидетеля - инспектора ФИО21 следует, что независимо от дома горела баня, расположенная в 17 метрах от него, возгорание дома от данной пристройки произойти не могло, на месте пожара установил две очаговые зоны: баня и сарай с тыльной стороны дома, многоочаговые зоны характерны умышленному действию по уничтожению чужого имущества при помощи огня (поджога); показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.4 л.д.110-111), из которых следует, что основное горение происходило на кровле бани, и внутри пристроя, огонь распространялся на кровлю дома, расстояние между двумя очагами пожара было более 15 метров, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог.

Кроме того виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседания, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО2 ( т.1 л.д.49), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 50-56), протоколом выемки (т.1 л.д.147-149), протоколом осмотра предметов ( т.1 л.д.150-156, 157, 158), протоколом выемки ( т.1 л.164-167), протоколом осмотра куртки ( т.1 л.д.168), протоколом осмотра места происшествия ( т.1л.д.186-199), протоколом выемки (т.2 л.д.2-4), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.5-14), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-50), протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.62-65), заявлением ФИО5 (т.2 л.д.142), протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д.148-154), копией свидетельства о праве на наследство по закону ( т.2 л.д.181-182), заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-233), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.141-149), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-48), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-15), заявлением ФИО1 (т.2 л.д.69-70).

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается в том числе: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также признательными показаниями самого осужденного, подробно изложенными в приговоре суда

Кроме того виновность осужденного по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседания, в том числе: рапортом старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Богородскому району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.12), протоколом выемки предметов, согласно которым были осмотрены дело административного надзора № дсп/2019 и контрольно - наблюдательное дело №в отношении ФИО1 ( т.4 л.д.20-23, 24-62), копией решения Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ( т.4 л.д.66-71), копией заключения (т.4 л.д.63), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.72), предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.80-83), копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.74), актом посещения поднадзорного по месту жительства и пребывания (т.4 л.д.76), рапортом (т.4 л.д.76), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.77) актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ( т.4 л.д.78), рапортом (т.4 л.д.78), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ( т.4 л.д.79), рапортом ( т.4 л.д.79), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 ло.<адрес>), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания (т.4 л.д.85), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.85), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ( т.4, л.д.86), рапортом (т.4 л.д.85), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.87), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания (т.4 л.д.88), постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор ( т.4 л.д.89).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1: по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, - дана правильно.

Квалификация судом мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, стоимостью уничтоженного и поврежденного имущества, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного в части отсутствия умысла на поджог дома. Выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Также, судом тщательным образом проверялись показания потерпевшей стороны, в том числе о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, о совершении поджога группой лиц по предварительному сговору, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО2 о совершении поджога группой лиц по предварительному сговору были предметом проверки органов следствия, в результате чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.7 л.д.244 - 245).

Оснований не доверять заключениям экспертиз, положенных в основу приговора, не имелось. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения.

Само по себе несогласие потерпевшей стороны с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, его характеризующие данные.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и частичное – по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, в связи с чем явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд обоснованно признал, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО26 давались показания, в том числе по факту совершенного им поджога, с его участием производился осмотр места происшествия, проводилась проверка показаний на месте, где он также сообщил о совершенном им поджоге, в связи с чем, суд обоснованно признал, как обстоятельство, смягчающее его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также правильно учел, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку родительских прав в отношении данного ребенка он не лишен. Кроме того, по смыслу закона, возраст ребенка осужденного учитывается на момент совершения преступления.

Наличие иных смягчающих обстоятельств осужденного, признанных судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, также подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются мотивированными. Оснований для опровержения данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, 76.2, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.167 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сведения о личности осужденного ФИО1 установлены судом и приведены в приговоре правильно.

Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не получили надлежащей оценки суда, не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем судом за данное преступление назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно усилить назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части возмещения материального ущерба, с учетом увеличения их исковых требований, проведения дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств, суд правильно в соответствии с положениями действующего законодательства, ч.2 ст.309 УПК РФ, пришел к выводу о признании за потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 в части решения вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 морального вреда.

Судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, каждому, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствующим степени причиненных нравственных страданий потерпевших, а потому подлежит увеличению до 500 000 рублей каждому из потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу в пользу ФИО4 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО27