Решение по делу № 2-910/2025 от 30.10.2025 - о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 октября 2025 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 403,78 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Доводы заявления обосновывает тем, что 10.09.2024 в г. Тюмени под управлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник - водитель <данные изъяты> - ФИО4 ФИО12, ответственность которого на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие». В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. После обращения в СК «Согласие» с целью осуществления ремонта транспортного средства, ему была перечислена страховая премия в размере 177 396,22 рублей, которой объективно недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. В этой связи для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 800 рублей. Следовательно, причинитель вреда обязан возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой компенсацией, а именно 97 403,78 рубля.

Расчет: 274 800 рублей - 177 396,22 рублей = 97 403,78 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. Указанные расходы понесены им для восстановления его законных прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя ФИО2 (л.д. 5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в сведениях регистрационного досье о регистрации граждан (РФ), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на 300 км. автодороги – Р 351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением от 01.11.2024 производство по факту ДТП в отношении водителя автомашины ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО).

11.11.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

28.11.2024 ООО «СК «Согласие» с учетом акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 177 396,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт КТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют 274 800,00 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 293 100,00 рублей. (л.д. 9-24). Стоимость услуг эксперта (осмотр ТС – 2000,00 руб., составление экспертного заключения - 6 000,00 руб.) составляет 8 000,00 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000,00 рублей (л.д. 25).

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО8 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения соответствия выводов поставленным вопросам, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности методов исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает установленным законом критериям, не вызывает сомнений в объективности выводов и может быть признано допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта в части определения, причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", суд считает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку поврежденные детали подлежат замене на новые. При этом ответчиком не представлено доказательств, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, или, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков, причиненных автомобилю, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 97 403,78 рублей из расчета: 274 800,00 рублей (сумма без учета износа деталей) – 177 396,22 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей и судебные расходы, понесенные им для организации проведения независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 403,78 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крицкая Н.А.