ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года
г.Красногорск
дело №2-7083/22
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Аввалу оглы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN:№ под управлением ФИО6 оглы и мотоцикла Сузуки GSX R600 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5
В результате ДТП мотоциклу Сузуки GSX R600 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, водителю ФИО5 причинен вред здоровью.
Согласно постановлению судьи Мещанского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО6 оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №№).
Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 95 250 рублей за вред здоровью, денежные средства в счет возмещения материального ущерба за мотоэкипировку в размере 32 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба за мотоцикл – 241 000 рублей.
Истец также указал, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик предоставил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указав при этом, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии.
При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 368 650 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.
Ответчик ФИО2 оглы в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN:№ под управлением ФИО6 оглы и мотоцикла Сузуки GSX R600 (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате ДТП мотоциклу Сузуки GSX R600 (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водителю ФИО5 причинен вред здоровью.
Согласно постановлению судьи Мещанского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО6 оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из объяснений истца, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №№).
Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 95 250 рублей за вред здоровью, денежные средства в счет возмещения материального ущерба за мотоэкипировку в размере 32 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба за мотоцикл – 241 000 рублей.
Из объяснений истца также следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик предоставил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указав при этом, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к владельцу транспортного средства, причинившего ущерб, то есть к ответчику ФИО2 оглы.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 368 650 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 6 887 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Аввала оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 368 650 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 887 рублей, всего взыскать 375 537 рублей (триста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: