УИД 61RS0005-01-2021-008743-96
Дело №2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области, нотариус ФИО3 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилых домов от ... г., согласно которому ответчику была безвозмездно передана 1/24 доля в праве на земельный участок площадью 742 кв.м., с кадастровым номером № и расположенные на нем 1/24 доли в праве собственности на жилой дом литер А, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, 1/24 доли в праве собственности на жилой дом литер М, площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве собственности на жилой дом литер И площадью 45.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <...>. Договор дарения был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, реестровый №. До отчуждения указанное недвижимое имущество принадлежало истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.. Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, однако указанная сделка является недействительной (ничтожной) поскольку ... г. истице была выдана справка МСЭ-015 №, согласно которой ей присвоена вторая группа инвалидности. Также до подписания договора дарения истица переболела новой коронавирусной инфекцией (n-COVID-19), которая протекала в средне-тяжелой форме. В этот период ответчик путем уговоров и убеждений убедила истицу заключить договор дарения в ее пользу, чтобы имущество не перешло в собственность иным лицам. После же подписания договора ответчик стала выгонять истицу, не пускать в принадлежащую ей собственность.
На основании изложенного ФИО1 просила суд: отменить договор дарения доли земельного участка с долей жилых домов от ... г. и вернуть дар истице, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации прав № на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <...>; № на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <...>; № на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <...>; № на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила первоначально заявленные исковые требования, указав, что сделка дарения от ... г. была заключена сторонами формально, без реального намерения породить соответствующие правовые последствия для сторон, о чем свидетельствует то, что истица продолжила проживать в домовладении и пользоваться им, нести бремя по его содержанию, в связи с чем, просила признать договор дарения доли земельного участка с долей жилых домов от ... г. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, вернуть дар истице и аннулировать указанные выше записи в ЕГРН.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо мотивированных письменных возражений не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу её места жительства (адресу регистрации): <...>, однако указанное заказное письмо не вручено ответчику. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежали 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 742 кв.м. с кадастровым номером №, 1/24 доля в праве общей долевой собственности ни жилой дом литер А, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером №, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер И, площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство от ... г., выданного нотариусом ФИО6
... г. между ФИО1 как дарителем и ФИО2, приходящейся ей внучкой и также проживающей в домовладении по адресу: <...>, как одаряемой заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в собственности ФИО2 безвозмездно 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 742 кв.м. с кадастровым номером №, 1/24 долю в праве общей долевой собственности ни жилой дом литер А, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер М, площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером №, 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер И, площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.
Указанный договор дарения удостоверен вр.и.о. нотариуса ФИО3 за реестровым номером 61/66-и/61-2021-9-713, а переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ... г., что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.
В рамках первоначально заявленные исковых требований ФИО1 оспаривала договор дарения от ... г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена ею в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходила лечение от коронавирусной инфекции COVID-19, а также на то, что после перехода права собственности ФИО2 чинит ей препятствия в использовании спорного имущества.
С целью проверки указанных доводов истицы по делу проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № и ... г., действия ФИО1 в юридически значимый период времени носили спланированный и целенаправленный характер. ФИО1 на момент оформления договора дарения от ... г. была способна организовывать и корригировать свое поведение, была способная к пониманию существ сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, она могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей.
По результатам проведенной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 изменила основания заявленных исковых требований, указав, что договор дарения от ... г. является мнимым, поскольку был заключен между ней и ФИО2 только для вида, без намерения породить реальные правовые последствия, о чем свидетельствует то, что истица продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, а также содержать его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом сама по себе цель, либо мотив совершения сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в соответствии с которыми стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соотнеся их с доводами искового заявления и объяснениями истицы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу мнимости, поскольку оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и фактически исполнена сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно, по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП от дарителя к одаряемой, в результате чего последняя считает именно себя собственником спорного имущества, что опровергает изложенную в уточненном исковом заявлении позицию о заключении сделки формально, только для вида.
Суд отмечает, что по смыслу заложенных законодателем в ст. 170 Гражданского кодекса РФ квалифицирующих признаков мнимой сделки, таковая должна быть заключена в результате наличия взаимосогласованной воли одновременно обеих сторон на то, чтобы не порождать правовые последствия сделки и не исполнять её реально.
Между тем, в данном случае признаков наличия такой взаимосогласованной воли и намерений в действиях одновременно ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.
Так, в первоначально поданном исковом заявлении ФИО1 указывала, что реально распорядилась принадлежащей ей 1/24 долей в праве на земельный участок и строения по адресу: <...> под влиянием ФИО2, после чего последняя стала ей препятствовать в пользовании спорным имуществом, что свидетельствует о реализации ответчиком правомочий собственника.
Изменив впоследствии основания исковых требований и ссылаясь на то, что договор дарения от ... г. подписан сторонами только формально, а спорное недвижимое имущество продолжает находится именно в её владении и пользовании, которые ни кем не оспариваются, ФИО1 допустила существенные противоречие и непоследовательность в описании обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, что нарушает принцип эстоппеля (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) и содержит признаки недобросовестностного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Более того, позиция истицы о формально, только для вида заключении договора дарения от ... г. не подтверждается действиями ФИО2, которая согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО7, фактически проживает в домовладении по адресу: <...> считает именно себя надлежащим собственником спорной 1/24 доли в праве на таковое.
Ввиду изложенного доводы искового заявления о том, что ФИО1 продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, а также несет расходы на его содержание, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения от ... г., в то время как по иным основаниям названная сделка истицей не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области, нотариус ФИО3 о признании недействительным договора дарения - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2023 г.
Судья