Приговор по делу № 1-154/2023 от 20.09.2023.

УИД 05RS0№-84

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ПРИГОВОР

Дело №

20 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственных обвинителей Магомедова И.Р. и Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого М.Р.М. и его защитника-адвоката Курбанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Р. М., <данные изъяты>,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приказом заместителя Министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. был назначен следователем следственного управления МВД по РД. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

В производстве М.Р.М. находился материал проверки сообщения о преступлении - заявление ФИО4 о мошенничестве, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. По результатам рассмотрения данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования другому следователю отдела ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа представлено прокурору, которым оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в Каспийский городской суд для рассмотрения по существу.

После направления прокурором уголовного дела № в суд, ФИО3, примерно в мае 2021 года, точное время следствием не установлено, по телефону обратился к М.Р.М. с просьбой выяснить обстоятельства его рассмотрения судом и возможные последствия. Заведомо зная, что никак не сможет повлиять на принимаемое судьей решение, у М.Р.М. возник умысел на хищение путем обмана принадлежащего ФИО3 имущества, а именно денег. С целью реализации своего преступного умысла, примерно в мае 2021 года, в <адрес>, точное время и место следствием не установлены, М.Р.М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против чужой собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда ФИО3, желая наступления таких последствий, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денег путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, под предлогом передачи их судье, с которым он якобы состоял в дружеских отношениях и согласовал размер требуемой суммы денег, за отсрочку принятия решения по уголовному делу и вынесение приговора, не предусматривающего реального лишения свободы. При этом М.Р.М., введя ФИО3 в заблуждение, указал не являться на судебные заседания до передачи всей суммы денег, под угрозой заключения его под стражу судом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.Р.М., примерно в ноябре-декабре 2021 года в <адрес>, точное время и место следствием не установлены, потребовал от ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, под предлогом передачи данных денег оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> за то, чтобы он не объявлял ФИО3 в розыск по уголовному делу №, хотя фактически ввиду неявки по вызовам суда ФИО3 на тот период уже был объявлен в розыск постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было известно.

Тем самым М.Р.М. создал условия, при которых ФИО3, находясь под влиянием обмана и введенный в заблуждение, был вынужден согласиться передать ему требуемые денежные средства с целью предотвращения наступления негативных последствий для себя. При этом М.Р.М., осознавая отсутствие у него возможности влиять на выносимый судьей приговор по указанному уголовному делу и решение оперуполномоченного по розыску, а также, не имея с ними предварительной договорённости, заведомо не намеревался передавать им полученные от ФИО3 деньги.

В период с июня по декабрь 2021 года, точное время не установлено, ФИО3, доверившись М.Р.М., полагая, что он пытается помочь ему, частями передал ему требуемую им денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Из данной денежной суммы 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей он передал ему наличным расчетом нарочно. Так, примерно в июле 2021 года, в <адрес>, точное время и место следствием не установлены, ФИО3 по требованию М.Р.М. передал ему 90 000 (девяносто тысяч) рублей нарочно. Примерно в ноябре 2021 года, в <адрес>, точное время и место следствием не установлены, ФИО3 по требованию М.Р.М. передал ему 10 000 (десять тысяч) рублей нарочно. Примерно в декабре 2021 года, в <адрес>, точное время и место следствием не установлены, ФИО3 по требованию М.Р.М. передал ему 30 000 (тридцать тысяч) рублей нарочно.

Денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ФИО3 по требованию М.Р.М. частями перечислил ему со своей банковской карты «Сбербанка России» № на его банковский счет №, открытый на имя М.Р.М. в Дагестанском отделении № «Сбербанка России» по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 46 минут ФИО3 перевел М.Р.М. по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты и 22 часа 22 минуты перевел ему по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут перевел на его счет 10 000 (десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту перевел ему 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут перевел ему 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Полученными от ФИО3 денежными средствами в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей М.Р.М. распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, в результате чего ФИО3 причинен имущественный вред, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, М.Р.М. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый М.Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что его знакомство с ФИО3 произошло ввиду того, что у него в производстве находился материал проверки в отношении последнего, по результатам которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3. После направления уголовного дела в суд ФИО3 позвонил к нему, стал просить о помощи, на что он согласился. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО3 и последнему он сообщил, что знаком с судьей Тикаевым, в чьем производстве находилось указанное дело и может «решить» вопрос с последним за вынесение приговора, не предусматривающего реального лишения свободы. Примерно в конце мая 2021 года в <адрес> он встретился с ФИО3, сообщив последнему, что с указанным судьей он достиг договоренности и для решения вопроса ему необходимо передать для судьи денежные средства, которые он получил от последнего разными платежами, часть наличными, а часть переводом на его карту на общую сумму в размере 250 000 рублей. Также 50 000 рублей он получил от ФИО3, в связи с тем, чтоб последнего не объявляли в розыск. В общей сумме от ФИО6 он получил 300 000 рублей, которые обратил в свою пользу. Указанный ущерб, еще в ходе предварительного расследования он возместил ФИО3 в полном объеме. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Вина подсудимого Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо признания им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя Магомедова. После направления уголовного дела в суд, М. сообщил о своем знакомстве с судьей Тикаевым и пообещал ему «решить» с последним вопрос, сообщив о необходимости передать для судьи денежные средства за назначением ему наказания не связанного с лишением свободы. Часть денежных средств он перевел Магомедову на банковскую карту последнего, а оставшуюся часть передал наличными. В общей сумме Магомедову он передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей, как сообщил последний предназначались для судьи, а 50 000 рублей для работников уголовного розыска за не объявление его в розыск. Денежные средства в размере 170 000 рублей, он перевел на банковскую карту Магомедова, а остальную сумму передал наличными. Ущерб в размере 300 000 рублей Магомедовым ему возмещен в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в сентябре 2021 года он по приглашению ФИО3 был у него в гостях в <адрес>. Когда находился у него, он рассказал ему, что в отношении него в суде рассматривалось уголовное дело. Вплоть до конца декабря 2021 года, когда Тулпархан был задержан правоохранительными органами и доставлен в следственный изолятор, он не однократно виделся с ним и в ходе этих встреч, ФИО3 рассказывал ему, что М. якобы пытается ему помочь по его делу в суде, что он хорошо знаком с судьей и «решит его вопрос». Для этого Р. постоянно с его слов требовал от него деньги, которые предназначались судье. Как ему объяснял Тулпархан, М.Р. говорил ему, что судья затребовал у него сумму в 250 000 рублей для того, чтобы он дал ему время на решение вопроса с потерпевшим и 300 000 рублей за назначение наказания в виде условного срока по уголовному делу. Также он говорил ему, чтобы не являлся на судебные процессы, пока не передаст деньги для судьи, а то он его заключит под стражу. Доверяя Р., он передавал ему частями различные денежные суммы для того, чтобы он «решил» вопрос с судьей. Оплату ему производил как наличным, так и безналичным расчетом. Он был свидетелем того, что он передает деньги Р. дважды.

Так, примерно в октябре 2021 года, он ехал с Тулпарханом в <адрес>. Ему нужно было явиться на судебный процесс по указанному делу в отношении него, и он попросил его приехать за ним. Они ехали тогда с Тулпарханом на его машине марки Тойота Камри. По дороге, когда доезжали до <адрес>, ему позвонил М.Р.. Со слов Тулпархана он спрашивал у него, сколько денег он смог собрать для передачи судье. ФИО3 сказал, что у него было только 50 тысяч рублей с собой. Р. стал говорить ему, чтобы он перекинул ему эти деньги, что якобы он занесет их судье. По просьбе Тулпархана он остановил машину возле банкомата в <адрес>. Он вышел и перекинул Р. 50 тысяч рублей. После этого сел обратно в машину, и они поехали дальше. Примерно через полчаса М. вновь позвонил ему и сказал, что не нужно ехать в суд, что передал деньги судье, и он перенес процесс. Этот разговор по телефону происходил при нем. Затем он отвез Тулпархана вновь в <адрес>. С его слов Р. постоянно говорил ему не ходить на процессы, пока не передаст ему деньги для судьи, что последний не хочет его видеть до тех пор.

В последующем, примерно в ноябре 2021 года по просьбе ФИО3 он забрал его с <адрес>, где он находился. По дороге он говорил ему, что ему нужно было увидеться с Р., передать ему деньги. Какую сумму он собирался ему передать, не сказал ему. Когда приехали в <адрес> он созванивался с М.Р.М. и договорился с ним о встрече, которая состоялась за каналом по <адрес>, в районе спортзала Панкратион. Там он увиделся с Р. и передал ему деньги. Тогда он впервые увидел этого следователя, к нему не подходил, сидел в машине. Лица его не запомнил, так как было темно и место, где они стояли, не освещалось, разглядел его плохо. При этой встрече, которая состоялась примерно в 21 час, посторонних людей с ними не было. О чем они говорили между собой, не слышал, так как они стояли метрах в 20-30 от него, и говорили не громко. М.Р.М., как видел, приехал туда на автомобиле марки Мерседес. Тулпархан и Р. минут 15-20 говорили между собой о чем-то, после чего разошлись. Более он не наблюдал, как ФИО3 передавал ему деньги, помимо указанных двух случаев.

Помимо вышеизложенного Тулпархан также рассказывал ему, что передал следователю М.Р.М. денежную сумму в размере 50 тысяч рублей, которые последний требовал от него, чтобы решить вопрос с оперативником, который занимался его розыском.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в начале осени 2021 года, в сентябре, точнее не помнит, он по просьбе Тулпархана приезжал за ним в <адрес>. Он рассказал ему, что в отношении него в Каспийском городском суде рассматривалось уголовное дело по статье 159 УК РФ, что его вопрос по делу решает некий следователь М.Р., что последний ему сказал не являться на процессы. Он говорил, что данный следователь пытается ему помочь, что он хорошо знаком с судьей. Со слов Тулпрахана по требованию Р. он передавал ему деньги, как наличным, так и безналичным расчетом путем переводов на его банковскую карту. Эти деньги, как ему говорил следователь, предназначались судье, чтобы он дал ему время на решение вопроса с потерпевшим и за назначение наказания в виде условного срока по уголовному делу. Р. также говорил ему, что пока не передаст всю сумму, не являлся на судебные процессы, а то судья заключит его под стражу.

Когда приехал к Тулпархану по его просьбе в <адрес> в начале осени 2021 года он попросил отвезти его в <адрес>. Говорил, что находится в розыске и опасается сам садиться за руль, так как его могли задержать сотрудники полиции. Ему нужно было встретиться с М.Р. для передачи ему денег. Так, примерно в сентябре 2021 года, он отвез его в <адрес>, где около 15 часов, он встретился с указанным следователем на парковке не доезжая до городского пляжа. Они были на машине Тулпархана марки Лада Веста. По дороге туда он созванивался с Р., и они по телефону договорились о месте встречи. Последний уже находился там и ждал его, когда они прибыли. Тогда он виделся с этим следователем в первый раз, ранее знаком с ним не был. По просьбе ФИО3 он оставил их одних. Они сели в машину Тулпархана и примерно пару часов говорили о чем то. Он отошел от них, о чем был разговор, не слышал. Затем видел, как Р. вышел с машины и ушел в сторону дороги. После этого он сел к Тулпархану и они уехали оттуда. С его слов он передал Р. при данной встрече 200 тысяч рублей, как состоялась данная передача он не видел, знает об этом только со слов ФИО3 Эти деньги, как он ему рассказывал М.Р. брал от него для передаче судье, чтобы последний дал ему отсрочку и назначил наказание в виде условного срока. Затем он отвез Тулпархана обратно в <адрес>.

В последующем по его просьбе еще дважды он ездил за ним в этот населенный пункт. Это было примерно в сентябре-октябре 2021 года. Он говорил каждый раз, что ему нужно было увидеться с Р., передать ему деньги. С его слов он постоянно названивал ему, требовал, чтобы он побыстрее собрал нужную сумму, говорил не ходить на процессы, пока не передаст ему деньги для судьи, что последний не хочет его видеть до тех пор. Когда же он начинал ему объяснять, что Р., возможно, обманывает его и просто таким образом пытается нажиться на нем, чтобы он появился на суде, Тулпархан его не слушал. Он доверял Р. и постоянно отвечал, что знает что делает, что он «решит его вопрос», мол, и раньше помог ему. По этой причине он передавал ему деньги, полагая, что следователь М.Р. в действительности брал их у него для передачи судье. Когда он находился с Тулпарханом, то неоднократно был свидетелем того, что Р. звонил ему по поводу сбора денег, торопил, говорил ему, что судья зол на него за то, что он затягивал с передачей денег. Также он говорил ему не являться на суд, пока не передаст ему деньги.

Примерно в сентябре-октябре 2021 года он второй раз отвез Тулпархана по его просьбе с <адрес> на его машине марки Тойота Камри в <адрес>, где он часам к 14 встретился с Р. возле, как помнит, магазина «Апельсин», который был расположен по центральной улице города, названия не знает. По дороге он созванивался с ним, и они в телефонном режиме договорились о месте встречи. В этот раз М.Р. также сел к нему в машину, он же по просьбе ФИО3 оставил их, занялся своими делами, поехал на такси в <адрес>. Примерно через часа три-четыре Тулпархан забрал меня с Махачкалы, и он вновь отвез его в <адрес>. С его слов при данной встрече он отдал Р. 100 или 150 тысяч рублей, не помнит точно, какую сумму он ему озвучил. Эти деньги, как он ему рассказывал, М.Р. брал от него для передачи судье, чтобы он дал ему отсрочку по его делу и назначил наказание в виде условного срока.

Затем, примерно в октябре 2021 года он в третий раз отвез Тулпархана на его машине марки Тойота Камри с <адрес> на встречу со следователем М.Р.. В этот раз они договорились увидеться в ресторане «Золотая вилка», который расположен на окраине <адрес> при выезде в сторону новостроя (<адрес>). Встретились они там в вечернее время, примерно в 19 часов. Р. приехал на автомобиле марки Мерседес. Они сидели втроем в одной из кабинок указанного ресторана. При нем они не вели беседу о деньгах, разговаривали на отвлеченные темы. Затем, когда они перекусили, Тулпархан попросил оставить их вдвоем. Так он вышел с кабинки и пошел в машину. Затем примерно минут через 40 он позвал его обратно. Они посидели там еще примерно минут 30, после чего разошлись. Со слов Тулпархана при данной встрече он отдал Р. 300 тысяч рублей, чтобы он «решил вопрос» с его делом в суде. Как он передавал ему эти деньги, не видел.

Тулпархан также рассказывал ему, что передавал указанному следователю М.Р. 50 тысяч рублей, которые последний требовал от него, чтобы решить вопрос с оперуполномоченным, который занимался его розыском. Он просто сказал ему, что отдал Р. деньги для передачи оперуполномоченному, чтобы снял его с розыска.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 Х-М.М., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в производстве Магомедова в 2019 году находился материал проверки в отношении его двоюродного брата ФИО3. Один из дней в 2019 году он отвозил Тулпархана по его просьбе к указанному следователю и тогда же познакомился с ним. По поводу материала в отношении его двоюродного брата он только интересовался у него тогда, что ему грозит, в ход проверки не вмешивался. Что ему пояснял Р. на его вопрос о том, что грозит Тулпархану, не помнит. Как ему объяснил последний, на него было подано заявление о совершении им мошенничества. Какое решение было принято Р. в отношении его двоюродного брата по указанному материалу проверки, не знает. Если, не ошибается, он пару раз ездил тогда со своим двоюродным братом ФИО3 к этому следователю. После этого долгое время не видел его.

Примерно в марте-апреле 2022 года, даты не помнит, с ним на связь вышел М.. Откуда он взял его номер телефона, не знает. В дружеских отношениях с ним он не состоял. Р. попросил его встретиться с ним, говорил, что есть какой-то серьезный разговор к нему. Через день или два после этого звонка они увиделись с ним в городе Махачкале, где и в какое время, не помнит. При этой встрече более никто не присутствовал. Р. стал говорить ему, что его брат ФИО3 написал на него заявление, что якобы он обманным путем получил от него деньги за решение его вопроса на суде. На тот момент в отношении Тулпархана Каспийским городским судом рассматривалось уголовное дело по мошенничеству, и он находился под стражей в следственном изоляторе. В производстве, какого судьи находилось данное уголовное дело, не знает. Обстоятельства этого дела, кто его возбуждал и завершал расследованием, ему неизвестны.

Р. при указанной встрече, которая состоялась примерно в марте-апреле 2022 года в <адрес>, говорил ему, что его двоюродный брат ФИО3 написал на него заявление, что якобы он брал у него деньги для решения вопроса с его делом в суде. М. был возмущен, говорил, почему он пишет такое, что ничего противоправного не делал в его адрес. Также Р. говорил, что не брал у него никаких денег, что якобы Тулпархан должен был ему и расплачивался с ним, перекидывая деньги на его счет. Эти операции его двоюродный брат с его слов пытался использовать в свою пользу. Вследствие чего Тулпархан оказался должен Р., не знает. М. просил его помочь ему, подтвердить его слова, говорил, что не хочет терять свою работу из-за того, что Тулпархан оговаривает его. Зная, что его двоюродный брат и раньше обманывал людей, даже своих родных, часто брал у них деньги и не возвращал их, он поверил Р.. По этой причине, не желая, чтобы у него возникли из-за ФИО3 проблемы, поверив ему, он изначально давал объяснения, что якобы Тулпархан был должен ему деньги и погашал перед ним свою задолженность. На самом же деле ему неизвестно, имелись между ними долговые обязательства или нет. Когда же ему звонил Тулпархан с СИЗО он ему говорил по поводу указанного заявления, что он поступил неправильно, подставляет невиновных людей. На это он ему отвечал, что это не правда, Р. обманул его, и он ему так этого не оставит. После этого он положил телефон, подробности случившегося ему не объяснял.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с февраля 2021 года до июня 2022 года, он временно исполнял обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В производстве старшего следователя М.Р. М. находился материал проверки по заявлению ФИО4 о совершении ФИО3 мошенничества в отношении его, которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки данным следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Обстоятельства проведения данной проверки, ему неизвестны, в работу М.Р.М. не вмешивался. В последующем вследствие того что заявитель ФИО4 стал обращаться с жалобами, что указанный гражданин ФИО3 обманул его и не возместил ему в полном объеме причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В апреле 2021 года М.Р.М. перевели в следственную часть СУ МВД по РД. Указанное уголовное дело было завершено расследованием в апреле 2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО10. Как данное дело было расследовано ФИО10, не знает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с февраля 2019 года он состоит в должности начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>. После до ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>. С августа 2021 года он временно исполняет обязанности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.

Примерно в середине мая 2019 года следователю М.Р.М. было адресовано на рассмотрение и принятие решения в порядке статей 144-145 УПК РФ заявление ФИО4 о совершении гражданином ФИО3 мошенничества в отношении его, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Насколько помнит, согласно пояснениям заявителя Даветеев Тулпар путем обмана причинил ему ущерб на общую сумму более 1 миллиона рублей. Если не ошибается, он брал у него деньги на покупку автомобилей, которые не вернул, своих обязательств не выполнил. По результатам проведенной проверки, как помнит, в 2019 году было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, так как он погасил свой долг перед ФИО4 Обстоятельства проведения данной проверки, ему неизвестны, в работу следователя М.Р.М. не вмешивался.

Он слышал, что в отношении данного гражданина по заявлению ФИО4 то ли в марте, то ли в апреле 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем также слышал, что это дело было завершено расследованием и направлено в суд. Обстоятельства проведенного следствия по нему, ему неизвестны.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября 2019 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, занимается розыском лиц, скрывающихся от следствия, дознания и суда, розыском без вести пропавших, установлением личности неопознанных трупов. ФИО3 знает, как человека, в отношении которого в Каспийском городском суде рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный гражданин примерно в конце ноября - начале декабря 2021 года объявлялся им в федеральный розыск. Основанием для объявления его в розыск послужило постановление судьи Каспийского городского суда Тикаева И., в котором было указано, что он систематическое уклонялся от явки по вызовам в суд. В данном же решении в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения его явки он вместе со своим коллегой ФИО13 Аликом связывались со следователем М.Р., в чьем производстве, как им было известно, ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО3 У него они брали его телефонные номера и сами неоднократно выходили с ним на связь, пытались донести до него необходимость явки в суд. Последний постоянно заявлял им, что приедет в ближайшее время, но так и не явился добровольно. В конце декабря 2021 года ФИО3 был задержан в <адрес> и этапирован в СИЗО-1 <адрес>. М. к нему не обращался с какими-либо просьбами в пользу ФИО3.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2019 года состит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, занимается розыском лиц, скрывающихся от следствия, дознания и суда, розыском без вести пропавших, установлением личности неопознанных трупов. Примерно в ноябре 2021 года им и оперуполномоченным их отдела ФИО12 на основании постановления судьи Каспийского городского суда Тикаева И. был объявлен в розыск гражданин ФИО3 Основанием явилось указанное постановление суда, причиной в нем указывалось, систематическое уклонение от явки по вызовам в суд. В данном же решении в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В конце декабря 2021 года ФИО3 был задержан в <адрес> и этапирован в СИЗО-1 <адрес>. Для обеспечения явки указанного лица, он с Казбеком связывались со следователем М.Р., в чьем производстве, как им было известно, ранее находилось уголовное дело в отношении его. У него они брали телефонные номера ФИО3 и сами неоднократно выходили с ним на связь, пытались донести до него необходимость явки в суд. Последний постоянно заявлял им, что приедет в ближайшее время, но так и не явился добровольно. Как помнит, он проходил подсудимым по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.М. Р.М. не обращался к нему с какими-либо просьбами в пользу ФИО3

Из протокола допроса свидетеля Тикаева И.Г., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его производстве, помимо других дел, находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались из-за не явки ФИО3, в связи с чем подсудимый дважды подвергался приводу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> установить его место нахождения не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 вновь не явился в судебное заседание и о причинах не явки суд не известил, в связи с чем в отношении последнего мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу и он был объявлен в федеральный розыск. После его установления сотрудниками подразделений уголовного розыска МВД по <адрес> производство по делу было возобновлено и ФИО3 был помещен в следственный изолятор <адрес>. Следователь М.Р.М. или иные лица с какими-либо просьбами по указанному уголовному делу в пользу ФИО3 к нему не обращались. От М.Р.М. или иных лиц внепроцессуальные обращения в связи с рассмотрением указанного уголовного дела ему не поступали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с октября 2021 года работает помощником судьи Каспийского городского суда Тикаева И.Г.. В производстве Каспийского городского суда находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Насколько помнит, настоящее уголовное дело было рассмотрено по существу судьей Тикаевым И. и по результатам рассмотрения, возвращено прокурору <адрес> РД, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела, по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ. Насколько знает, в связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО3 в судебное заседание, судьей Тикаевым И.Г. было принято решение об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу с момента задержания. К нему с просьбами в пользу ФИО3 никто не обращался. Ему неизвестно поступали ли судье Тикаеву И. или другим сотрудникам Каспийского городского суда внепроцессуальные обращения от М.Р.М. или иных лиц в связи с рассмотрением указанного дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2017 года работает секретарем судебного заседания Каспийского городского суда. В производстве Каспийского городского суда находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настоящее уголовное дело было рассмотрено по существу и по результатам рассмотрения, возвращено прокурору <адрес> РД, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО3 в судебное заседание, председательствующим судьей Тикаевым И.Г. было принято решение об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу с момента его задержания. Следователь М. неоднократно обращался к ней с вопросом о том, на какую дату назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 Несколько раз он звонил и просил отложить судебное заседание, указывая на болезненное состояние подсудимого Даветеева Тулпархана. Так же Р. спрашивал касаемо настроя судьи в отношении последнего. В связи с чем М.Р.М. обращался к ней с подобного рода вопросами и просьбами, какие между ним и ФИО3 имелись взаимоотношения, ей неизвестно.

Виновность Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам М.Р.М., представленная ПАО «Сбербанк» на диске, поступившая с УФСБ России по РД вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра содержащихся на диске сведений о движении денежных средств по банковским счетам М.Р.М. установлено, что с банковской карты «Сбербанка России» № ФИО3 на банковский счет № М.Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 170 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам М.Р.М. и ФИО3, представленная ПАО «Сбербанк» на диске сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре сведений о движении денежных средств по банковским счетам М.Р.М. и ФИО3 установлено, что с банковской карты «Сбербанка России» № ФИО3 на банковский счет № М.Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дважды на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 000 рублей.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена:

1) Представленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся на диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащих ФИО3 абонентских номеров <***>, 89285957717 и 89283337676, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотром данной информации установлено, что за указанный период времени:

- ФИО3 (телефонный №) и М.Р.М. (телефонный №) выходили друг с другом на связь 46 раз – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 (телефонный №) и М.Р.М. (телефонный №) выходили друг с другом на связь 66 раз – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО3 (телефонный №) и ФИО10 (телефонный №) выходили друг с другом на связь 3 раза – один раз ДД.ММ.ГГГГ и два раза ДД.ММ.ГГГГ.

2) Представленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся на диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащих ФИО3 абонентских номеров <***>, 89285957717 и 89283337676, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и свидетелю ФИО10 абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотром данной информации установлено, что за указанный период времени:

- ФИО3 (телефонный №) и М.Р.М. (телефонный №) выходили друг с другом на связь 370 раз – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО3 (телефонный №) и ФИО10 (телефонный №) выходили друг с другом на связь 3 раза – один раз ДД.ММ.ГГГГ и два раза ДД.ММ.ГГГГ.

3) Представленная обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся на диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащего М.Р.М. абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотром данной информации установлено, что за указанный период времени:

- М.Р.М. (телефонный №) и ФИО3 (телефонный №) выходили друг с другом на связь 10 раз – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ;

- М.Р.М. (телефонный №) и ФИО3 (телефонный №) выходили друг с другом на связь 20 раз – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ.

4) Представленная обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся на диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащего обвиняемому М.Р.М. абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и свидетелю ФИО10 абонентского номера <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотром данной информации установлено, что за указанный период времени:

- М.Р.М. (телефонный №) и ФИО3 (телефонный №) выходили друг с другом на связь 84 раза – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО10 (телефонный №) и ФИО3 (телефонный №) выходили друг с другом на связь 40 раз – дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также в этой части и с показаниями подсудимого, который не отрицал, что указанную сумму 300 000 рублей различными платежами он получил от ФИО3, при этом не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Магомедова, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное Магомедовым преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу, малолетних детей и родителей (мать) имеющих заболевание за которыми осуществляет уход, социально обустроен, ущерб полностью возместил, имеет ведомственные награды (Медаль «За отличие в службе» 2,3 степени), является ветераном боевых действий, неоднократно поощрялся по месту работы в виде благодарностей, вину признал и в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем М. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное и в полном объеме возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), о чем в ходе судебного заседания было сообщено потерпевшим.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст и семейное положение, наличие на иждивении супруги и матери за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний является ветераном боевых действий и наличие у него ведомственных наград (Медаль «За отличие в службе» 2,3 степени).

Отягчающих наказание Магомедову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а приведение в обвинительное заключении в качестве таковых совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, не подлежит учету.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ не применять в отношении Магомедова отягчающего обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью и детей на иждивении, осуществляет заботу о матери, имеющей заболевание, являясь единственным кормильцем в семье) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что М. является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

При этом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафа подлежит соответствующему снижению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

М.Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени применения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста размер штрафа снизить до 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковским счетам М.Р.М., содержащиеся на диске, сведения о движении денежных средств по банковским счетам М.Р.М. и ФИО3, представленные ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске; детализация телефонных соединений по абонентским номерам М.Р.М., ФИО3 и ФИО10, представленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 2 дисках, и обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» <адрес> сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 2 дисках, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650); ОКТМО 82701000; ИНН <***>; КПП 057201001; БИК 048209001; р/с 40№ ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, Код доходов 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов