Дело №2-2061/2022
51RS0002-01-2022-002718-69
Мотивированное решение составлено 26.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признана водитель ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 213 859 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 143 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 рубля 93 копейки.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в заявлении об уточнении требований допущена опечатка, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 рублей.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о распределении судебных расходов, полагали, что поскольку сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на 32,99% меньше от заявленной в иске, истец злоупотребил своим процессуальным правом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.
Истец ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признана ответчик, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 213 900 рублей 99 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
В ходе производства по делу ответчик оспаривала сумму ущерба, в связи с чем определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** установлено, что в результате взаимодействия автомобилей «ВАЗ» и «Киа», имевшего место ***, на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак *** могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, правый и левый кронштейны заднего бампера, крышка багажника и 2 петли, уплотнитель крышки багажника, усилитель заднего бампера, задняя панель, облицовка задней панели, панель левого и правого задних фонарей, основание багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа – 107 500 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.
Оснований для исключения заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» как недостоверного доказательства у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 400 рублей.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении эксперта ИП ФИО1, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Таким образом, заявленное стороной ответчика ходатайство подлежит отклонению.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом уточнений, в размере 4 068 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 339 рублей, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 1 271 рубль подлежат возврату истцу.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ***, а также квитанция №*** на сумму 25 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от *** №***) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 143 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 105 758 рублей 39 копеек.
Требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 1 271 рубль, уплаченную чек-ордером от *** на сумму 5 339 рублей, обязав ИФНС РФ по г.Мурманску осуществить возврат.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина