Приговор по делу № 1-115/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ

Дело №1-115/2023

УИД 29RS0021-01-2023-000449-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 18 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Галай Е.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Кожуховой Е.А., Мартюшева В.И., Малашкова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с неполным общим образованием, нетрудоустроенного,

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 05 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев 27 дней. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 02 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 06 дней, неотбытое дополнительное наказание составляет 01 год 07 месяцев 27 дней,

под стражей поданному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного,

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в колонию-поселение.

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городскими судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 11 дней,

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> во №-ом микрорайоне в <адрес> муниципального округа <адрес>, по предварительному сговору, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, возникшему в указанное время и в указанном месте, договорились о том, что будут действовать совместно, подошли к автомобилю марки «ЛАДА (LADA) 210740», государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежащему Потерпевший №1 (далее – автомобиль «ЛАДА»), находящемуся у <адрес> во №-ом микрорайоне в <адрес> муниципального округа <адрес>, где, желая использовать указанный автомобиль в качестве средства передвижения с целью совершения на нем поездки, ФИО2, убедившись в том, что на автомобиле не установлена сигнализация, все двери автомобиля закрыты, передал ФИО1 имеющийся при нем (ФИО2) складной нож, а ФИО1 вставил клинок ножа в замок двери, провернул его, открыл замок водительской двери, после чего открыл водительскую дверь автомобиля. В продолжение их совместного преступного умысла ФИО2, находясь возле открытой водительской двери автомобиля, извлек наружу из кожуха рулевой колонки провода от замка зажигания, соединил их, запустив двигатель автомобиля, затем рассоединил их, заглушив двигатель, а ФИО1 в это время находился возле багажника автомобиля, наблюдая за действиями ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО1 отошли от автомобиля «ЛАДА», совместными действиями, с целью снятия блокировки руля автомобиля, приискали в <адрес> топор, после чего, вернувшись к автомобилю «ЛАДА», ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, где ФИО2 при помощи принесенного с собой топора извлек личинку замка зажигания из рулевой колонки, тем самым сняв блокировку руля, соединил провода от замка зажигания, запустив двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая использовать указанный автомобиль в качестве средства передвижения, совместно, поочередно управляя автомобилем «ЛАДА», осуществили на нем поездку от <адрес> во №-м микрорайоне в <адрес> муниципального округа <адрес> до <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА (LADA) 210740», государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен на расстоянии <данные изъяты> метров от ЗАО «Савинский цементный завод» в <адрес> муниципального округа <адрес> на участке местности с координатами № в технически исправном состоянии с механическими повреждениями.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 совместными действиями неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки «ЛАДА (LADA) 210740», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, отказались от дачи показаний, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и ФИО2 находились в <адрес> в гостях у знакомого Свидетель №1, после чего решили уехать в <адрес>, где они проживают. Поскольку денежных средств на проезд не имелось, увидев на улице автомобиль марки «ЛАДА (LADA) 210740», г.р.з. №, решили уехать на нем. Подергали ручки дверей и убедились, что автомобиль не стоит под сигнализацией. Он взял у ФИО2 складной нож и открыл им замок водительской двери автомобиля. ФИО2 из кожуха рулевой колонки вынул провода от замка зажигания, соединил между собой провода и завел двигатель автомобиля, после чего рассоединил провода, сел на водительское сидение автомобиля и стал прокручивать руль, однако сработала блокировка руля. Для того, чтобы разблокировать руль, вернулись к знакомым, у которых ранее находились в гостях, взяли железный топорик и вернулись к автомобилю. ФИО2 с помощью топорика выдернул личинку замка зажигания, блокировка руля снялась. После чего он (ФИО1) сел на водительское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. ФИО2 соединил провода, завел автомобиль. Под его (ФИО1) управлением они начали движение на автомобиле, выехали из <адрес>, поехали в <адрес>. По дороге менялись местами и поочередно управляли автомобилем. ФИО2 сорвал государственные регистрационные номера спереди и сзади автомобиля, мухоотбойник. Не доезжая 400 м. до автозаправки <адрес>, недалеко от цементного завода, свернули на лесную дорогу, оставили там автомобиль, а сами на попутных автомобилях уехали в <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого передал владельцу автомобиля сведения о местонахождении автомобиля. Вину в совершенном угоне признает полностью, умысла на хищение не имел. (т. 1 л.д. 117-122, 133-235).

В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 аналогичным образом изложил обстоятельства совершения им и ФИО2 преступления. Подтвердил о наличии предварительной договоренности с ФИО2, а также, что складной нож для вскрытия личинки замка водительской двери взял у ФИО2 (т.1 л.д.145-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенном с ФИО2 преступлении. (т.1 л.д. 42). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает протокол явки допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил все оглашенные показания, содержание явки с повинной, указал о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в целом дал показания, аналогичные по содержанию показаниям соучастника преступления.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра он и ФИО1 договорились об угоне автомобиля марки «ЛАДА (LADA) 21074», г.р.з. № в <адрес>, то есть решили совершить на нем поездку из <адрес> до <адрес>. Затем ФИО1 с помощью складного ножа открыл водительскую дверь, открыл ему (ФИО2) переднюю пассажирскую дверь, после он (ФИО2) соединил провода от замка зажигания, запустив двигатель автомобиля, однако колеса автомобиля остались заблокированными. После сходил в квартиру Свидетель №1, где взял топорик, с помощью топорика и отвертки сняли блокировку руля. Под управлением ФИО1 выехали на автомобиле из <адрес>. По дороге до <адрес> поочередно управляли автомобилем. Он (ФИО2) сорвал регистрационные номера с автомобиля и мухоотбойник. В дельнейшем автомобиль оставили около <адрес>, сами уехали на попутном транспорте в <адрес>. (т. 1 л.д. 156-159, 169-173).

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 аналогичным образом изложил обстоятельства совершения им и ФИО1 преступления. Подтвердил о наличии предварительной договоренности с ФИО1, а также что, складной нож для вскрытия личинки замка водительской двери находился у ФИО1, пользовался им при вскрытии замка двери ФИО1 (т.1 л.д.145-149).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил все оглашенные показания, указал о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он является собственником автомобиля марки «Лада-210740», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он припарковал автомобиль на углу <адрес> во <данные изъяты>-ом микрорайоне <адрес>, автомобиль закрыл на ключ, поскольку сигнализация на нем не установлена. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут обнаружил отсутствие на месте парковки своего автомобиля, сообщил об угоне в службу «112». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль был обнаружен им и знакомым около лесополосы недалеко от автозаправки и ЗАО «Савинский цементный завод». На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, мухобойник (накладка на капот), сорван кожух рулевой колонки и ключа зажигания, повреждены: рулевая колонка, панель приборов, замок на водительской двери, бензонасос. С багажного отсека пропал ящик с инструментами «Stells» стоимостью <данные изъяты> рублей, канистра с бензином объемом 10 л. (т. 1 л.д. 45-47, 54-55).

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки «ЛАДА 210740» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>-й мкр. <адрес>. (т. 1 л.д. 17-18).

По факту угона автомобиля Потерпевший №1 обратился в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.77-79) значимой информацией для дела по факту угона автомобиля не располагает. Подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, ФИО1, после все направились в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, где употребляли спиртное. Сильно опьянев, ушел.

В ходе следствия осмотрено место происшествия - участок местности в <данные изъяты> метрах от <адрес> микрорайона № в <адрес>, где до угона был припаркован автомобиль марки «ЛАДА (LADA) 210740» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №1 обнаружен в 230-ти метрах от АО «Савинский цементный завод» (координаты — №) в <адрес> муниципального округа <адрес>. При осмотре установлено, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, на капоте (над решеткой радиатора) имеются элементы мухоотбойника черного цвета из пластика. В салоне автомобиля отсутствует замок зажигания, имеются провода от замка зажигания, отсутствует кнопка отопителя салона. Автомобиль осмотрен, возвращен на хранение собственнику. (т. 1 л.д. 30-35, 58-61, 62-67, 68, 69-70).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми по уголовному делу, а также достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

По содержанию показания ФИО2 и ФИО1 относительно места и времени состоявшейся договоренности на угон автомобиля, согласованных действий по приведению автомобиля в движение, совершение ими поездки, аналогичны друг другу. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых о способе вскрытия автомобиля, принадлежность складного ножа, значения для дела и квалификации содеянного, не имеют.

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они по обстоятельствам совершения подсудимыми указанного преступления логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Исходя из смысла закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком, что свидетельствует из фактически установленных обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также показаниями собственника автомобиля Потерпевший №1, который не давал разрешения ФИО1 и ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения осуществляли совместно ФИО1, так и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, Их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом между ФИО1 и ФИО2 такой сговор сложился еще до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшего. Подсудимые распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, и в последующем, после того, как ФИО1 находящийся за рулем автомобиля, ФИО2 находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля, совместными действиями завели автомобиль, после чего в результате совместных, согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 транспортное средство под управлением ФИО1 начало движение и переместилось с места, на котором оно находилось.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их виновность в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации, не трудоустроен, привлекался к административной и уголовной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 178, 184, 191-193, 195, 197, 199, 201-203).

Подсудимый ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, не трудоустроен. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 213, 219-220, 248-250, т. 2 л.д. 9, 11, 13, 15).

Каждый из подсудимых заявил об отсутствии хронических заболеваний и инвалидности, как у себя, так и у близких родственников, за исключением отца ФИО2, который является инвалидом (со слов подсудимого).

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимым обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42). Поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия давали изобличающие себя показания, предоставляли органам следствия детальную информацию о мотиве, способе совершения ими преступления, суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства (каждому), в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение соучастника преступления. Каждому из подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном. Дополнительно ФИО2 - принесение письменных извинений потерпевшему (со слов), состояние здоровья отца.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указание подсудимого ФИО1 о том, что он принял меры к установлению и розыску угнанного им и ФИО2 автомобиля. Как следует из показаний потерпевшего, именно принятыми им самостоятельными мерами по розыску автомобиля, удалось установить его местонахождение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

С учетом личности ФИО1, который склонен к противоправному поведению, а предыдущего исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточным, наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд признает нецелесообразным ввиду их мягкости, а также невозможности исправления в условиях без осуществления надлежащего контроля.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес>, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному приговору (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день принудительных работ, лишения свободы за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

На апелляционный период необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

С учетом личности ФИО2, который склонен к противоправному поведению, а предыдущего исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточным, наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд признает нецелесообразным ввиду их мягкости, а также невозможности исправления в условиях без осуществления надлежащего контроля.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес>, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

На апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ) по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей по настоящему приговору) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей по настоящему приговору) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день отбытия наказания за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество ФИО1 и ФИО2 не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным законному владельцу.

Относительно возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Мартюшеву В.И., Пальченко А.В. за участие в ходе предварительного следствия и в суде, суд руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ и считает, что оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеют, не лишены возможности погашения задолженности перед государством, от услуг адвокатов в виду имущественной несостоятельности не отказывались. ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО2 в суде, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат был привлечен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 27 дней.

На апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день принудительных работ, лишения свободы за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания в виде лишения по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей по настоящему приговору) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей по настоящему приговору) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день отбытия наказания за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите в ходе предварительного следствия, в размере 14232 рубля 40 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите в ходе предварительного следствия в размере 16844 рубля 40 копеек, по защите в суде, в размере 10754 рубля 20 копеек, всего 27598 рублей 60 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО2 в суде, в размере 2652 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>. Судья: Адамчик Е.А.