Дело № 2-3358/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-004512-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Просит:

1.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенных ФИО2 при получении взятки от ФИО3 в сумме 9 000 000 руб.

2.Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике 9 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 уголовное преследование бывшего заместителя начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по финансам ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за сроком давности. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по уголовному делу, вступившим в законную силу <дата>, бывший заместитель начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по финансам ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом решения Верховного Суда УР, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. Как установлено, ФИО2, вследствие незаконных сделок получил взятку от генерального директора ООО «Мультипласт» ФИО3 в общей сумме 9 000 000 руб., совершил уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Обстоятельства получения ФИО2 взятки в размере 9 000 000 руб. незаконно полученных от ФИО3, нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (постановление и приговор от <дата> Первомайского районного суда г. Ижевска, протокол судебного заседания). Таким образом, денежные средства в размере 9 000 000 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением, так как они получены за посреднические услуги в передачи взятки, что запрещено законом. В свою очередь в отношении взяткодателя - директора ООО «Мультипласт» ФИО3 <дата> уголовное преследование по факту дачи взятки прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Поскольку судебным следствием в отношении ФИО2 факт получения ими взятки установлен, то государство в лице своих уполномоченных органов также могло узнать и фактически догадывалось, и принимало меры о прекращении совершения указанных недействительных сделок. Однако, этому противодействовал ФИО2.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО5 на доводах изложенных в исковом заявлении настоял. Суду пояснил, что ФИО2, используя служебное положение совершил мошенничество в особо крупном размере в сумме 9 000 000 руб. Обстоятельства, указанные в иске подтверждены приговором суда. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него. Указанные средства подлежат взысканию в доход государства. ФИО2 являлся должностным лицом, эти денежные средства были фактически им получены, в рамках гособоронзаказа, следовательно, имеется государственный интерес. Действия были переквалифицированы со взятки на иной состав преступления, но правового значения это не имеет, поскольку фактически денежные средства передавались как взятка. Имеется по этому вопросу постановление суда, которым в этой части уголовное дело прекращено, потому что он не является субъектом, которому могла быть дана взятка. В связи с требованиями гражданского кодекса просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, согласно которого ответчик с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным. Истец в обоснование исковых требований не указывает случаи, предусмотренные законом для взыскания с ответчика денежных средств в доход государства. Какие-либо доказательства того, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Как следует из текста искового заявления, по мнению истца, ответчиком совершено преступление в виде получения взятки. Действительно, указанное преступление направлено против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, факт получения взятки ответчиком материалами дела не подтвержден. Как следует из приобщенного истцом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022, ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества. Мошенничество относится к экономическим преступлениям, в частности к преступлениям против собственности, государственные интересы, в контексте ст. 169 ГК РФ, не затрагивает. С учетом изложенного, вред от совершенного ответчиком преступления причинен не РФ, а конкретному лицу, чье имущество (денежные средства) незаконно приобрел ответчик. В связи с этим, привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных. Таким образом, истцом не приведено надлежащих доводов и не представлено доказательств того, что спорная сделка носит антисоциальный характер, нарушает интересы государства, а также не доказана установленная законом возможность взыскания в доход государства денежных средств с ответчика. Из смысла положений ст.ст. 1,11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд к ответчику по заявленным основаниям и обстоятельствам, поскольку факт получения ответчиком взятки приговором суда в отношении ответчика не установлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 24.11.2016 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 24.11.2016 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 174.1 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя второго военного следственного отдела (<адрес>) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО2 изменен: наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, усилено до 2 500 000 руб., снят арест, наложенный на имущество ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, оставлено без изменения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено следующее:

«В период с <дата> по <дата> ФИО2 занимал должность заместителя начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») по финансам. <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого являлось строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, которое располагалось по адресу: 426076, Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года №727, Федеральное агентство специального строительства упразднено, а его функции переданы Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации издан приказ от 31 марта 2017 года №946, согласно которому правопреемником ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №8»).

<дата> ФИО2 принят в участники Общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» (далее по тексту - ООО «КПЗ «Граховский») с внесением вклада в уставный капитал в виде денежных средств в сумме 2 520 000 рублей, при этом доля ФИО2 составляла 90 % уставного капитала, в связи с чем последний имел право решающего голоса на общем собрании участников при принятии решений, а также право на получение прибыли от деятельности предприятия пропорционально своей доле в виде выплаты дивидендов, то есть был заинтересован в его деятельности и процветании, из корыстных побуждений, желая извлекать из него прибыль.

В настоящее время размер доли ФИО2 в ООО «КПЗ «Граховский» составляет 97,61 % уставного капитала. Юридическим адресом месторасположения ООО «КПЗ «Граховский» является: 427733, Удмуртская Республика, <адрес>.

Также по указанию ФИО2, во избежание остановки производственной деятельности ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», в случае ареста банковских счетов предприятия, а также в иных целях, <дата> сотрудником ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО7 в <адрес> Республики зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее по тексту - ООО «Винтаж»), через банковский счет, с которого производились расчеты с контрагентами ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». В последующем, в связи с увольнением ФИО7 из ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», по просьбе ФИО2, генеральным директором ООО «Винтаж» стала юрисконсульт предприятия ФИО8, которая продолжала состоять в штате ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и формально числилась генеральным директором ООО «Винтаж». Помимо ФИО8, по просьбе ФИО2, для ведения бухгалтерского учета ООО «Винтаж» в число работников указанной коммерческой организации вошла бухгалтер ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО9 За указанную деятельность ФИО8 и ФИО9 выплачивалось денежное вознаграждение. Фактически, ООО «Винтаж» было аффилировано ФИО2, так как именно он оказывал влияние на деятельность указанной коммерческой организации, в связи с чем давал соответствующие указания ФИО9 по переводу денежных средств с банковского счета ООО «Винтаж» на указываемые им банковские счета, а также указание ФИО8, как генеральному директору ООО «Винтаж», подписывать необходимые документы, что они и делали.

<дата> в <адрес>, по инициативе ФИО3 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее по тексту - ООО «Мультипласт»), единственным учредителем которого является его супруга - ФИО10 Юридическим адресом месторасположения ООО «Мультипласт» является: 641870, <адрес>. В соответствии с Уставом, ООО «Мультипласт» вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а основным видом деятельности организации является, в том числе, выполнение всех видов общестроительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных, изоляционных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства. В период с <дата> по <дата> директором ООО «Мультипласт» являлся ФИО11, однако, фактически деятельностью ООО «Мультипласт» руководил ФИО3, который как собственник предприятия занимался его развитием, подыскивал объекты строительства, обговаривал условия заключения договоров и оплаты выполненных работ, а также другие вопросы, которые могли возникнуть при их исполнении.

В ходе своей деятельности (точная дата и время не установлены следствием по объективным причинам), ФИО2 познакомился с фактическим владельцем ООО «Мультипласт» ФИО3, с которым неоднократно встречался в <адрес> УР.

<дата> ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», выступающим в роли подрядчика, заключен государственный контракт №/ДС274-5 (далее - ГК от <дата>) с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>, где сумма контракта составила 5 960 000 000 рублей, который профинансирован на 85%.

В конце 2014 года, но не ранее <дата> (точная дата и время не установлены следствием), ФИО2 стало известно о предстоящем поиске ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» субподрядчиков для производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

У ФИО2 возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими ООО «Мультипласт» в лице ФИО3 Реализуя свой умысел, ФИО2, в конце 2014 года, но не ранее ноября 2014 года (более точная дата и время следствием не установлены по объективным причинам), находясь в своем рабочем кабинете в здании ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе разговора с ФИО3 сообщил ему о своей осведомленности о предстоящем поиске ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» субподрядчиков для производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

При этом ФИО2, не имея соответствующих служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью повлиять на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - членов центральной конкурсной комиссии указанного предприятия, с целью завладения денежными средствами ФИО3, предложил ФИО3 оказать свое содействие в заключении договора субподряда между ООО «Мультипласт» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес> и в последующем организовать его бесперебойное финансирование за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей, которое должно быть передано путем безналичного перечисления одной части в размере 4 500 000 рублей на банковский счет подконтрольного ФИО2 ООО «Винтаж», для чего впоследствии заключить между ООО «Винтаж» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Мультипласт» в лице директора ФИО11 формальный договор оказания услуг, а другую часть денежных средств предложил ФИО3 передать ему наличными денежными средствами в размере 4 500 000 рублей. При этом совершать указанные действия в пользу ФИО3 ФИО2 изначально не планировал, создавая лишь видимость наличия возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью оказания влияния на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - членов центральной конкурсной комиссии указанного предприятия, тем самым обманывая ФИО3

На предложение ФИО2 ФИО3 согласился. При этом ФИО3 обязался передать денежные средства ФИО2 по мере поступления на банковский счет ООО «Мультипласт» аванса и оплаты выполненных работ в рамках заключенного между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «Мультипласт» договора субподряда на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

Таким образом, ФИО2, обманув ФИО3, принял на себя указанные выше обязательства при изначальном заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО3

В последующем, ФИО2 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество дал указание ФИО8 составить формальный договор оказания услуг между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт». Не позднее <дата> (точная дата и время следствием не установлены по объективным причинам), выполняя указание ФИО2, ФИО8 изготовила формальный договор об оказании услуг №- И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт», который как генеральный директор ООО «Винтаж» подписала и, продолжая выполнять указание ФИО2, не позднее <дата> передала директору ООО «Мультипласт» ФИО11

ФИО3, выполняя условие ФИО2, дал указание директору ООО «Мультипласт» ФИО11 подписать формальный договор об оказании услуг №-И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт», чтобы в дальнейшем, под видом оплаты за якобы предоставленные ООО «Мультипласт» услуги, перечислять на банковский счет ООО «Винтаж» денежные средства по договоренности с ФИО2

В период с 18 по <дата> должностными лицами ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» проводился закрытый запрос котировок №ЗЗК-274-2, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

<дата> ФИО11, являющийся директором ООО «Мультипласт», подал заявку на участие закрытом запросе котировок №ЗЗК-274-2 по выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>.

<дата>, в соответствии с протоколом №П-ЗЗК-274-2 от <дата>, в связи с наилучшим ценовым предложением победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 признано ООО «Мультипласт».

<дата> между ООО «Мультипласт» - победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», без какого-либо содействия со стороны ФИО2 заключен договор субподряда №-МП на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес> по монтажу тепловых сетей на сумму 123 440 000 рублей.

Далее ФИО3, по ранее достигнутой договорённости с ФИО2, введенный последним в заблуждение, ошибочно считая, что именно с помощью ФИО2 и его должностного положения ООО «Мультпласт» признано победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>, давая соответствующие указания подчиненным работникам, осуществлял перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Мультипласт» на банковский счет ООО «Винтаж», подконтрольное ФИО2

Так, в период с <дата> по <дата> по указанию ФИО3 с банковских счетов ООО «Мультипласт» на банковский счет ООО «Винтаж», подконтрольное ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а именно:

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в ООО КБ «Кетовский» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №- И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт»;

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в ООО КБ «Кетовский» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №- И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мульгипласт»;

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №-И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт»;

- <дата> с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) <адрес> перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №-И от <дата> между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт».

Похитив денежные средства в указанном размере, ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а каких-либо мер по оказанию содействия в заключении договора субподряда между ООО «Мультипласт» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области, и в последующем организацию его бесперебойного финансирования не выполнил и изначально не намереваясь делать этого.

После получения денежных средств от ФИО3 в размере 4 500 000 рублей, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, давал указание бухгалтеру ООО «Винтаж» перечислять поступившие от ООО «Мультипласт» денежные средства на банковский счет принадлежащего ему ООО «КПЗ «Граховский» под видом оказания фиктивных услуг.

Так, в период с <дата> по <дата> по указанию ФИО2 с банковского счета ООО «Винтаж» на банковский счет, принадлежащее ФИО2 ООО «КПЗ «Граховский» перечислены денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Далее, в конце ноября - начале декабря 2016 года, (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО3, находясь в рабочем кабинете ФИО2, в здании ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, введенный ФИО2 в заблуждение, ошибочно считая, что именно с помощью последнего и его должностного положения ООО «Мультпласт» признано победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» <адрес>, передал последнему по ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 4 500 000 рублей наличными.

После получения наличных денежных средств от ФИО3 в размере 4 500 000 рублей, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, в декабре 2016 года, находясь на территории принадлежащего ему ООО «КПЗ «Граховский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передал вышеуказанные денежные средства директору ООО «КПЗ «Граховский» ФИО12 в качестве взноса учредителя с целью последующего извлечения выгоды от деятельности предприятия.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с <дата> по ноябрь-декабрь 2016 года, обманув ФИО3, похитил принадлежащие ему о денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей.

Похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в общей сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО2 распорядился по своему усмотрению».

Из изложенного следует, что между ФИО2 и ФИО3 имело место соглашение, отвечающее признакам сделки, о передаче одним в пользу другого денежных средств в обмен на оказание содействия в заключении договора субподряда на производство строительно-монтажных работ. При этом противоправность своего поведения осознавал как ФИО2, предложивший оказание вышеуказанного содействия при отсутствии у него соответствующих служебных полномочий и возможности их использования с целью повлиять на решение членов центральной конкурсной комиссии, то есть заведомо действовал обманным путем, так и ФИО3, понимавший, что оплачивает содействие ФИО2 в незаконном предоставлении преимуществ при заключении договора субподряда, поскольку реально полагал, что ФИО2 обладает такими возможностями и только при его содействии вопрос заключения договора будет решен положительно.

Указанным действиям ФИО2 дана оценка в рамках уголовного дела, его действия квалифицированы как преступление. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено не по основанию отсутствия состава преступления, а в связи с его деятельным раскаянием.

Следовательно, совершенная названными лицами сделка, направленная на оказание одним в пользу другого за вознаграждение содействия в заключении договора субподряда, может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика квалифицированы судом не как взятка, а как мошенничество, правового значения для признания анализируемой сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеет.

Установлено, что стороны данной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной ст. 169 ГК РФ, осознавая противоправность своего поведения. Сделка, на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода, была исполнена. Полученными денежными средствами в размере 9000000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, полученное ФИО2 по такой сделке может быть обращено в доход государства. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной ответчиком по анализируемой сделке, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости.

При этом, ссылка прокурора в исковом заявлении на получение ответчиком взятки не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку окончательную квалификацию сделки дает суд, которым в результате исследования представленных доказательств установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем обращения полученного по ней в доход государства, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с рассматриваемым иском являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, и полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 при получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб. от ФИО3, взыскав с ФИО2 указанную денежную сумму в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку данная пошлина в размере 53 200 рублей, определяемая при цене иска в размере 9 000 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 при получении от ФИО3 денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска, код подразделения 180-006) в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 53200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «23» декабря 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина