Дело №1-2-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Матвеевского района Миронова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильевой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на крыльце ключи от автомобиля марки Лада № Лада Приора, государственный регистрационный знак № rus, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея прав и разрешения на использование транспортного средства, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь автомобиля марки Лада № Лада Приора, государственный регистрационный знак № rus, проник в салон указанного транспортного средства, вставил в замок зажигания ранее найденные им ключи и, имея опыт вождения автомобиля, запустил двигатель, после чего совершил угон, то есть неправомерно завладел легковым автомобилем марки Лада № Лада Приора, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, совершив на указанном автомобиле поездку в личных целях по адресу: <адрес>, где в последствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронов Д.П. и защитник Васильева Н.Ю. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, вина подсудимого доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, проживает один, не трудоустроен, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы реагирует, по характеру спокойный; органами местного самоуправления характеризуется также удовлетворительно, жалоб от населения в администрацию сельсовета на него не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в связи с чем, оснований для признания подсудимого невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привел себя самостоятельно, способствовавшее, как он пояснил совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам правосудия будет наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд пришел к убеждению, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенных им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу 73 000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие факт произведенных ремонтных работ. Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что в настоящее время автомобиль находится на ремонте в автосервисе, где ему определили примерную стоимость ремонтных работ. Поскольку при разрешении данного гражданского иска необходимо предоставление документов, подтверждающих материальные затраты на ремонт автомобиля потерпевшего, а также произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки Лада № Лада Приора, государственный регистрационный знак № rus VIN № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

– дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, два следа папилярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 73 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.И. Фролова