УИД 61RS0007-01-2025-002834-30

Дело № 2-80/2026 (2-3293/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 05.06.2024 ФИО3 умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу. По данному факту истец обращался в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по части 1 статьи 167 УК РФ.

Обстоятельства повреждения автомобиля следующие: ответчик вышел на улицу, увидел автомобиль, на котором, как ему известно, передвигался ФИО2, и нанес удар по этому автомобилю, в результате чего разбил лобовое стекло со стороны водителя, что повлекло причинение значительного ущерба истцу. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью случившегося.

Согласно заключению специалиста НСУ ООО «РОЛЭКС» № от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146391 руб. Стоимость проведения досудебного исследования составляет 5000 руб. Кроме того, истец вынужден был произвести химчистку салона автомобиля для удаления осколков лобового стекла, на что затрачено 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 146391 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на химчистку салона автомобиля 5000 руб., стоимость досудебного исследования 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5692 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований иска, указав, что какие-либо доказательства причинения им ущерба истцу отсутствуют, представленная видеозапись произошедшего не подтверждает приведенные в иске обстоятельства причинения истцу ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста НСУ ООО «РОЛЭКС» № от 13.06.2024, что при наружном осмотре 05.06.2024 принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружено повреждение лобового стекла автомобиля – трещины, разрушение в левой части, осыпь фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 146391 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, истец указывает, что вышеуказанные повреждения автомобиля вызваны действиями ответчика, нанесшего удар по автомобилю 05.06.2024, что подтверждается материалом КУСП по заявлению в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также видеозаписью произошедшего.

Судом направлен запрос в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении материала КУСП по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно полученному ответу в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 05.06.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2, который за исходящим номером № от 22.10.2024 направлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из ответа на запрос суда отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что указанный материал КУСП из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступал.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо объяснения по факту повреждения имущества ФИО2 сотрудниками полиции у него не обирались, к административной либо иной ответственности он привлечен не был. Доказательства обратного стороной истца в дело не представлены.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, влечет привлечение к уголовной ответственности (статья 167 УК РФ).

При этом, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сведений о том, что ответчик привлечен к административной ответственности (статья 7.17 КоАП РФ) либо к уголовной ответственности (статья 167 УК РФ) за умышленное повреждение автомобиля ФИО2 материалы дела не содержат; суду такие доказательства стороной истца не представлены, с учетом того, что истец является потерпевшей стороной.

На просмотренной в судебном заседании 18.12.2025 видеозаписи происшествия запечатлены обстоятельства того, как ФИО3 подошел к принадлежащему истцу автомобилю Киа Соренто и нанес удар рукой сверху с водительской стороны по автомобилю, при этом, обстоятельства того, что он нанес удар именно по лобовому стеклу, разрушение лобового стекла автомобиля, на видео не отражены.

Иные доказательства стороной истца не представлены.

Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что повреждения лобового стекла принадлежащего ему автомобиля возникли в результате указанных в иске обстоятельств и действий ответчика, то есть, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, ударившего по автомобилю и причиненным истцу ущербом в виде разбитого лобового стекла. Ответчик к какой-либо ответственности за причинение вреда имуществу истца не привлекался; объяснения по данному факту у ответчика и истца, как потерпевшего, должностными лицами правоохранительных органов не отбирались; доказательства обратного отсутствуют. На представленной видеозаписи факт повреждения ответчиком какого-либо из элементов автомобиля истца не запечатлен. Допустимых доказательств того, что нанесенный ответчиком удар рукой по автомобилю истца причинил повреждение лобового стекла, не представлены.

С учетом изложенного, причинная связь между действиями ФИО3 и повреждениями лобового стекла автомобиля истца не доказана, следовательно, оснований полагать виновным ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о возмещении имущественного вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2026.