Решение по делу № 2-3158/2025 от 26.11.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП К. обратился с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14.01.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и М. заключен кредитный договор № на сумму 340 827,02 рублей на срок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и М. был заключен кредитный договор № на сумму 340 827,02 рублей на срок до 17.01.2019 г. из расчета под 19,00 % годовых. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом собранных по делу доказательств, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя К. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3158/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004716-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП К. обратился с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14.01.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и М. заключен кредитный договор № на сумму 340 827,02 рублей на срок до 17.01.2019 г. из расчета под 19,00 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,00 % годовых в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2017 г. гражданскому делу №2-574/2017 с М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 г.

18.04.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого последнему перешли права требования по кредитному договору № от 14.01.2014 г.

14.05.2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП К. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, а кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых за период с 14.01.2017 г. по 19.08.2025 г. в размере 341 670, 44 рублей;

- неустойку по ставке 15,00 % годовых за период с 14.01.2017 г. по 19.08.2025 г. в размере 253 923, 34 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга 209 167, 27 рублей за период с 20.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 209 167, 27 рублей за период с 20.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание право истца на своевременное разрешение спора, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2017 г. по гражданскому делу №2-574/2017 с М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014 г. по состоянию на 13.01.2017 г. в размере 222 895, 72 рублей, в том числе основной долг в сумме 209 167, 27 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 540, 16 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 6 188, 29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 428, 96 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada <данные изъяты>, принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 7.13 договора займа ответчик согласился с условием, что кредитор вправе уступить права по договору третьему лицу (л.д.13, оборот).

В силу пункта 1.1.1 указанного договора, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право н а проценты и неустойки.

ИП К. обратился в суд с настоящим иском к М., мотивируя его своим правом кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых и неустойки по ставке 15,00 % годовых по кредитному договору от № от 14.01.2014г. с 14.01.2017 г. по 19.08.2025 г. и далее по дату полного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической платы кредитору денежных средств). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, прекращение договора до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

Из материалов дела следует, что ранее кредитор обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2017 г. сумма задолженности взыскана с заемщика М.

В настоящем деле правопреемником кредитора ИП К. предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.

Последующее начисление процентов при дальнейшем неисполнении обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора не может являться основанием для освобождения от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Таким образом, право истца на взыскание основного долга с должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены к М., у заемщика возникла обязанность по погашению образовавшейся за новый период задолженности.

Согласно ответу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 23.10.2025 г. исполнительное производство № в отношении М. по требования о взыскании задолженности окончено 16.01.2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно ответу Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 23.10.2025 г. исполнительное производство в отношении М. по делу №2-574/2017 не возбуждалось.

Согласно выпискам по счету, представленным ИП К. и ООО «Драйв Клик Банк», задолженность по кредитному договору М. не погашена.

Из ответа Отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани следует, что автомобиль марки Lada <данные изъяты>, принадлежащий М., на которое было обращено взыскание по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2017 г. продано должником М., дата операции по смене собственника – 03.11.2020 г. В последующем автомобиль неоднократно продавался.

На основании изложенного, поскольку кредитный договор № от 14.01.2014 г., заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и М. не расторгнут, обязательства по решению суда М. не исполнены, задолженность не погашена, требования ИП К. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых за период с 14.01.2017 г. по 19.08.2025 г. в размере 341 670, 44 рублей; неустойки по ставке 15,00 % годовых за период с 14.01.2017 г. по 19.08.2025г. в размере 253 923, 34 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга 209 167, 27 рублей за период с 20.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 209 167, 27 рублей за период с 20.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки их исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности после предъявления иска ответчиком не представлено. Следовательно, суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвалидом второй группы), на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 16 912 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя К. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года удовлетворить.

Взыскать с М., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя К. (ИНН <***>):

- проценты за пользование кредитом за период с 14 января 2017 года по 19 августа 2025 года в размере 341 670 рублей 44 копеек;

- неустойку за период с 14 января 2017 года по 19 августа 2025 года в размере 253 923 рублей 34 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 209 167 рублей 27 копеек, за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 15,00 % годовых, начисляемую на сумму основного долга 209 167 рублей 27 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное заочное решение составлено 26 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →