№ 2-639/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,
с участием ст.помощника прокурора Сарпинского района РК Эрдни-Горяевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Нефтегорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 мотивируя тем, что Нефтегорской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что в период времени с 28 апреля по 4 мая 2025 года неустановленные лица посредством мессенджера «Телеграмм» осуществили звонки ФИО2, которого ввели в заблуждение относительно пресечения финансирования террористических организаций, в результате чего ФИО2 осуществил переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на расчетные счета неизвестных ему лиц. По данному факту в МО МВД России «Нефтегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 980 000 руб. поступили на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4 На основании изложенного, просит признать действия ответчика ФИО4 неосновательным обогащением и взыскать с него в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.
В судебном заседании прокурор ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Нефтегорский» в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2025 года следует, что в период времени с 28 апреля по 4 мая 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм» осуществили звонки ФИО2, ввели его в заблуждение, в результате чего последний осуществил переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на расчетные счета неизвестных ему лиц.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
На основании постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4 наложен арест.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему поступил звонок с неизвестного номера, ответив на который, он стал разговаривать с мужчиной, который представился капитаном ФСБ и сообщил, что проводится проверка защиты личной информации на НГПЗ. Далее указанный мужчина переключил его на другой номер, по которому он стал разговаривать с якобы следователем ФСБ, который стал интересоваться у него, есть ли у него родственники на Украине, на что тот ответил, что таковых нет. После сотрудник ФСБ сообщил ему, что он якобы через «ЛОК Банк» перевел денежные средства в сумме 1 000 000 руб. некому ФИО1, который возглавляет РДК и обвинил ФИО2 в финансировании террористов. После в мессенджере «Телеграмм» он прислал ФИО2 аудиозапись, на которой речь шла о сборе средств для ВСУ, была названа его фамилия и указано, что его платеж на 1 000 000 руб. заблокировал финмониторинг, после чего было сказано открыть кредиты. После подключился сотрудник Центрального Банка, который сообщил ему о его вкладах и пояснил, что с ним свяжется ФИО3, которая является сотрудником банка. Далее с ним связалась женщина, которая прислала ему документ, гарантирующий возврат средств после того, как он должен перевести указанные ими суммы. После ему было сообщено, что курьер привезет договор на подписание ДД.ММ.ГГГГ он прошел в офис банка «Солидарность», расположенный по адресу: <адрес>, где снял свои сбережения в сумме 300 000 руб., при этом все это время он находился на видеосвязи с ФИО3 и сотрудником ФСБ. Далее ФИО3 в приложении «Телеграмм» установила ему платежное приложение «MIR», и прислала виртуальную карту с номерами и пин-кодами. После по указанию ФИО3 он пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в общей сумме 300 000 руб. по QR-кодам и пин-кодам. ДД.ММ.ГГГГ он же, пройдя в офис банка «Солидарность», расположенный по адресу: <адрес>, снял со вклада денежные средства в сумме 746 836,73 руб. Далее, пройдя в офис банка «ВБРР», он также снял свои сбережения в сумме 1 980 008,67 руб. После по указанию ФИО3 он пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где внес денежные средства по QR-кодам и пин-кодам, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:2 в размере 146 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 в размере 205 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:10 в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 в размере 180 000 руб.
Согласно чекам взноса наличных, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на карту **** **** **** 8652 внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. (банкомат: 60028375, код авторизации: 417389, платежное приложение: MIR); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на карту **** **** **** 8652 внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. (банкомат: 60028375, код авторизации: 656698, платежное приложение: MIR); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты на карту **** **** **** 8652 внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. (банкомат: 60028375, код авторизации: 628973, платежное приложение: MIR); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты на карту **** **** **** 8652 внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. (банкомат: 60028375, код авторизации: 489548, платежное приложение: MIR), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на карту **** **** **** 8652 внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. (банкомат: 60028375, код авторизации: 326656, платежное приложение:MIR).
Из выписки по операциям на счете №, принадлежащему ФИО4, выданной ПАО «МТС-БАНК» видно пополнение наличными: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в сумме 200 000 руб., Банк эквайзер - Sberbank, ID ответа - 417389, терминал ID - 60028375; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в сумме 200 000 руб., Банк эквайзер - Sberbank, ID ответа - 656698, терминал ID - 60028375; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в сумме 200 000 руб., Банк эквайзер - Sberbank, ID ответа - 628973, терминал ID - 60028375; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в сумме 200 000 руб., Банк эквайзер - Sberbank, ID ответа - 489548, терминал ID - 60028375; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в сумме 180 000 руб., Банк эквайзер - Sberbank, ID ответа - 326656, терминал ID - 60028375.
Таким образом, доводы истца о зачислении им под влиянием обмана денежных средств в размере 980 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО4 нашли свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения, а также, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований, не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Нефтегорского межрайонного прокурора <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) государственную пошлину в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова