Дело № 2-1628/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002164-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика беловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2014 года № № по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 143728 руб. 63 коп., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18 мая 2022 года по дату полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс», и дополнительному соглашению к договору, заключённому с АО «Анкор Банк», право требования по которым передано истцу на основании договора цессии от 02 марта 2020 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа 15 января 2014 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 80000 руб. сроком на 75 недель, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и начисленные на неё проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Для погашения займа и уплаты процентов заёмщиком выбран график платежей №.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО «Нано-Финанс» и обязалась его исполнять.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Нано-Финанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 80000 руб., а ответчик в свою очередь обязательства по своевременному внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнила. Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа заёмщик выразила согласие на уступку кредитором полностью или частично своих прав третьим лицам.

15 января 2014 года ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требований № №, на основании которого к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении № к договору, в том числе и право требования по договору займа от 15 января 2014 года № к заёмщику ФИО1

Как указано истцом, после передачи прав по вышеуказанному договору займа между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны определили, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по основному долгу составляет 124252 руб. и подлежит погашению в срок по 10 декабря 2018 года.

Между тем, упомянутое соглашение, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Для взыскания задолженности АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2014 года № с ФИО1

28 января 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от 10 июня 2019 года отменён в связи с поступившими возражениями должника.

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от 15 января 2014 года № №, заключённому с ФИО1 Размер уступаемых прав составил 120263 руб. 78 коп.

24 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, представило реквизиты для оплаты задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 17 мая 2022 года размер задолженности по основному долгу составляет 106479 руб. 01 коп., размер задолженности по процентам – 37249 руб. 62 коп., а всего 143728 руб. 63 коп.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу приведённой нормы права, период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при определении трёхлетнего срока исковой давности.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как установлено судом, АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной кредитной задолженности 15 января 2019 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

28 января 2019 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10 июня 2019 был отменён. Таким образом, в период с 15 января 2019 года по 10 июня 2019 года (147 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17 июня 2022 года, то есть спустя более шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 22 января 2019 года (17 июня 2022 года – 3 года – 147 дн.).

Принимая во внимание условия договора займа, о том, что займ предоставляется ответчику сроком на 75 недель, последний платёж в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов должен был быть осуществлён заёмщиком 24 июня 2015 года.

Как указано истцом, на основании дополнительного соглашения к договору срок возврата займа определен 10 декабря 2018 года.

С учётом того, что платежи, подлежащие внесению до 22 января 2019 года, находятся за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в любом случае срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года