Дело № 2-1872/2025

25RS0002-01-2025-002784-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 (третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства При морского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, возложении обязанности,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> в управление градостроительства администрации г. Владивостока поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.03.2025 <номер> по факту реконструкции здания с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки над жилым помещением <номер>.

Актом выездного обследования <номер> от <дата> в рамках визуального осмотра, установлено, что объект, находящийся по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом, над жилым помещением <номер> в уровне мансардного этажа располагается пристройка, что не соответствует параметрам, указанным в выписке ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер>, по этажности и общей площади объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен собственникам многоквартирного дома для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер> здание – многоквартирный дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв. м., с количеством этажей <номер>, в том числе подземных <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия.

По сведениям выписки из ЕГРН <номер> от <дата> собственником жилого помещения <номер> в <адрес> в <адрес> является ФИО2

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости (инвентарный <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в уровне мансардного этажа над помещением <номер> пристройка не предусмотрена, в связи с чем, установлен факт реконструкции многоквартирного дома путем возведения пристройки над жилым помещением <номер>.

Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Просит признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в виде возведения пристройки над жилым помещением <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, указанными в ЕГРН, путем демонтажа пристройки над жилым помещением <номер> и восстановлении <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <номер> в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРН, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства При морского края, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Из материалов дела следует, что в администрацию <адрес> из Инспекции РСН и КДС Приморского края поступило уведомление <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки (реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки над жилым помещением – квартирой <номер>).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер> здание – многоквартирный дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв. м., с количеством этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия.

Собственником жилого помещения <номер> по <адрес> является ФИО2

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости (инвентарный <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в уровне мансардного этажа над помещением <номер> пристройка не предусмотрена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в отсутствие разрешения на строительство, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ФИО2 произведена реконструкция объекта капитального строительства в виде возведения пристройки над жилым помещением <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, является незаконной и подлежит приведению в прежнее состояние в соответствии с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание объем работ требующих для устранения нарушений, суд определяет срок исполнения - 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в виде возведения пристройки над жилым помещением <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, указанными в ЕГРН, путем демонтажа пристройки над жилым помещением № <номер> и восстановлении <адрес> с кадастровым номером <номер> в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРН, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья Е.Б. Богут