77RS0013-02-2024-001233-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее – истец) изначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – ответчик), и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по перевозке транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.11.2023 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель г.р.з. О878АЕ750, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности фио Водитель ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Вина фио установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230011924454 от 25.11.2023 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИББДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230011924454 от 25.11.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 года, автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности фио получил следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма, из которых сумма стоимость деталей и материалов, сумма стоимость работ. Истцом также были понесены расходы по перевозке транспортного средства от места ДТП в размере сумма В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена собственник транспортного средства Газель г.р.з. О878АЕ750 ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, в которых указал, что собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный ущерб от ДТП, поскольку гражданская ответственность фио не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений на иск не представила.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2023 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель г.р.з. О878АЕ750, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности фио

Водитель ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Вина фио установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230011924454 от 25.11.2023 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИББДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230011924454 от 25.11.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 года, автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности фио получил следующие механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла.

Решением заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20.12.2023 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230011924454 от 25.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Гражданская ответственность фио, на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины Газель г.р.з. О878АЕ750, на момент ДТП являлась ФИО2

адресВ. был допущен собственником к управлению транспортным средством, при этом, отдельного письменного полномочия на право управления транспортным средством ФИО2 фио не оформлялось.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомашины Газель г.р.з. О878АЕ750, на момент ДТП являлась ФИО2, на которую и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля <***>, установлены материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Газель г.р.з. О878АЕ750, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО ХХХ №0298256946.

Воспользовавшись своим правом и для установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в Независимую экспертизу и оценку транспортных средств ИП фио, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля <***>, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ДТП 25.11.2023 года составляет сумма, из которых сумма стоимость деталей и материалов, сумма стоимость работ.

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами по оплате означенных услуг.

Оснований не доверять экспертному заключению от 18.12.2023 года, составленному Независимой экспертизой и оценкой транспортных средств ИП фиоВ, у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты на ремонт ТС марка автомобиля <***>, составляют сумма

17.01.2024 года истцом в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив, что на настоящий момент ответчик ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 25.11.2023 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При этом, суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца фио, в связи с чем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Обручевского р – на адрес) в пользу фио (паспортные данные Раменки адрес) ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025г.

Судья И.С. Самойлова