Судья: Галкина Н.В. Дело № 33а-7486/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-1198/2023)

(42RS0008-01-2023-001033-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Тройниной С.С., Яровой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 33763/23/42006-ИП, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по делу № 2-761/2022. 15 марта 2023 года по указанному исполнительному производству было вынесено постановление № 54721/23/42006-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 640 рублей 56 копеек. ФИО2 считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку за период с 6 мая 2022 года по 1 марта 2023 года истцом добровольно в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-761/2022 были внесены денежные средства в размере 55 800 рублей. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора размер исполнительского сбора необоснованно рассчитан из всей суммы долга, без учета добровольного погашения истцом задолженности. При таких обстоятельствах исполнительский сбор должен быть рассчитан из указанной суммы 25 000 рублей и составлять 1 750 рублей.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика № 54721/23/42006-ИП от 15 марта 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 33763/23/42006-ИП.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что устанавливая отсутствие доказательств направления должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, которое являлось основанием для взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а именно судом рассмотрен вопрос о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое является самостоятельным требованием. При этом, ФИО2 требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора не заявлялись.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 1 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, противоречащим действующему законодательству, а следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2023 года на основании судебного приказа от 20 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по делу № 2-761/2022, возбуждено исполнительное производство № 33763/23/42006-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 80 608 рублей 83 копейки. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия которого в свою очередь получена ФИО2 посредством ЕПГУ 17 февраля 2023 года.

9 марта 2023 года исполнительное производство № 33763/23/4206-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 требование исполнительного документа было погашено частично, 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 80 608 рублей 83 копейки, что составило 5 640 рублей 56 копеек.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 54721/23/42006-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 33763/23/42006-ИП от 17 февраля 2023 года ФИО2 за период со 2 по 6 марта 2023 года была произведена частичная оплата только в общей сумме 25 029 рублей 99 копеек.

Кроме того, из приложенных к административному исковому заявлению копий платежных квитанций следует, что в период с 6 мая 2022 года до 1 марта 2023 года ФИО2 на счет взыскателя были внесены денежные средства в размере 55 800 рублей.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю на момент окончания исполнительного производства № 33763/23/4206-ИП и вынесении постановления от 1 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора было достоверно известно об оплате должником остальной задолженности по исполнительному производству № 33763/23/42006-ИП до его возбуждения 17 февраля 2023 года, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости расчета суммы исполнительского сбора из общей суммы задолженности 80 608 рублей 83 копейки нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным оспариваемого постановления в связи расчетом исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности, а именно в размере 5 640 рублей 56 копеек.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 1 марта 2023 года в связи с неполучением истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № 33763/23/4206-ИП от 17 февраля 2023 года, поскольку данный вывод опровергается представленными в судебное заседание материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: