Копия 16RS0...-23
Дело ...
Строка 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 80975,38 рублей, неустойки в размере 24890.98 рублей за период с ... по ..., а также неустойки с ... по день фактического исполнения в размере1% но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей, штрафа. Указав в иске, что в результате ДТП от ... принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство MazdaCX-5, государственный регистрационный знак ..., получило повреждения в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LAD..., государственный регистрационный знак .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Далее ответчик АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал.
Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LAD..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному MazdaCX-5, государственный регистрационный знак ....
ДТП было оформлено в соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав банковские реквизиты.
... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) в связи с несогласием с рассчитанной страховой компанией суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО.
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
... ответчик письмом ... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
... ответчик произвел выплату неустойки в размере 2900 рублей, что подтверждается платежными поручениями ...,....
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является, более того, как следует из текста заявления, сведения о реквизитах были внесены в заявление печатным способом, а не путем заполнения формы, в формах документов, где истцу разъяснялась возможность проведения восстановительного ремонта, отсутствует подпись истца, что позволяет прийти к выводу об изначальной нацеленности ответчика именно на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Между тем из материалов дела следует, что истец ... обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в ответ на которое ответчик представил истцу Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором отражено волеизъявление истца на увеличение срока ремонта, увеличение длины маршрута до СТОА, доплату сверхлимита, использование бывших у в употребление или восстановленных комплектующих изделий, смена категории СТОА.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную.
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с АО ГСК «Югория» обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № К 123-25 ООО «Консалт Эксперт» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак <***>, согласно среднерыночным ценам составила 97875,38 рублей - без учета износа.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением №К 123-25 ООО «Консалт Эксперт» от ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80975, 38 рублей (97875,38-16900).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 рублей.
Что касается требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № У-25-34619/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 17 400 рублей, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 17400 х 50%, что составит 8 700 рублей.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 24890.98 руб., с последующим ее начислением с ... по день фактического исполнения.
Принимая во внимание, что с заявлением о страховом случае истец обратился ..., крайний день для рассмотрения обращения ..., неустойка подлежит начислению с 24.12.2024г.
Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 42 978 рублей (17400 х1%х247дн.).
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40078 рублей, а начиная с ..., неустойка в размере 1% на сумму 17400 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 359 922 рублей.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы за оценку об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.
Между тем правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд не находит, поскольку оценка касалась установления стоимости восстановительного ремонта исключительно по Единой методике, что следует из содержания проведенного исследования, при этом по заданию финансового уполномоченного также определялась стоимость ремонта по Единой методике, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации сАО ГСК «Югория» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7631,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ТагираДамировича к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу ФИО1 ТагираДамировича(...) убытки 80975,38 рублей, неустойку в размере 40078 рублей, с последующим начислением ее начиная с ... в размере 1% от суммы 17400 рублей по день фактического исполнения но не более, 359922 рубля, штраф 8700 рублей, моральный вред 000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 276 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»(...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 7631,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года