Дело № 2-89/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0013-01-2025-000022-50
Мотивированное решение изготовлено: 18 марта 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года Пермский край, с. Большая Соснова
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Колобовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,
при участии истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и расходов на оплату почтовых услуг.
В обоснование своих требований указала, что 9 октября 2024 года приобрела у ответчика автомобиль марки «Nissan Qashqai» 2014 года выпуска стоимостью 1 280 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в работе коробки передач: движение происходило рывками, в последствии выявлялись провалы в оборотах при наборе скорости, в дальнейшем автомобиль ушел в аварийный режим, в дальнейшем произошла его полная остановка.
По заказу истца автотехническим центром ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» выявлены множественные неисправности в работе коробки передач и двигательной системы, исключающие возможность нормальной эксплуатации автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля.
В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, путем передачи непосредственно в автосалон и отправки посредствам Почты России заказным письмом с уведомлением, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств за товар в размере стоимости 1 280 000 рублей, которая получена ответчиком 29 октября 2024 года.
Учитывая, что претензия была получена ответчиком 29 октября 2024 года, требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 7 ноября 2024 года, однако в нарушение требований ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возврат денежной суммы за автомобиль был произведен лишь 26 ноября 2024 года.
В связи несвоевременным удовлетворением требований истца, ей также пришлось обратиться за юридической помощью. 10 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг на сумму 6000 рублей. В связи с чем истец понесла дополнительные расходы, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 113 рублей за отправку претензии в адрес ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанную за период с 8 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года (17 дней) в размере 217600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 113 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указала, что фактически денежные средства за автомобиль ей были возвращены 26 ноября 2024 года. Размер компенсации морального вреда обусловлен нравственными страданиями, выраженными в том, что в ходе эксплуатации транспортного средства, ввиду его поломки при движении, они чуть не попали в аварию, от чего она испытала страх за свою жизнь и жизнь своих близких, находящихся в тот момент в автомобиле.
Представитель ответчика ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, с иском не согласна, поддержала ранее представленные доводы возражений, согласно которым полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после получения претензии с ФИО1 велись телефонные переговоры, предлагалась денежная компенсация за необходимый ремонт. По результатам переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за автомобиль и возмещении убытков. Срок перечисления денежных средств – 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. 20 ноября 2024 года автомобиль передан ФИО1 20 ноября 2024 года автомобиль передан ФИО1 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». 26 ноября 2024 года денежные средства были перечислены ФИО1 в полном объеме. Условия соглашения достигнуты в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом обращает внимание на то, что истцом неверно определен период неустойки, поскольку претензия ответчиком получена 29 октября 2024 года, с учетом ст. 191 ГК РФ, срок удовлетворения требований истекает 8 ноября 2024 года, следовательно исчисление неустойки возможно только с 9 ноября 2024 года. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Также выражает несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, считает заявленную сумму необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной. Полагает, что истец не представил доказательства в чем именно выражались ее физические и нравственные страдания. В случае удовлетворении требований истца применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании с ответчика судебных расходов.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 18 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 9 октября 2024 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого ответчик передает автомобиль марки Nissan Qashai 2014 года выпуска, при этом доводит до покупателя информацию в том числе об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности автомобиля (п. 11.6) – (л.д.9-11).
Согласно договору стоимость транспортного средства составила 1280000 рублей (п.7) – (л.д.10).
Согласно условиям содержащимся в приложении к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 9 октября 2024 года продавец обязуется передать покупателю автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора (п.1.1), стороны договорились, что недостатки автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи автомобиля покупателю, не указанные в карте диагностики состояния автомобиля, устраняются в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (п. 5.6) – л.д. 13-16).
Согласно акту приема-передачи 9 октября 2024 года ФИО1 получен автомобиль Nissan Qashai 2014 года выпуска (л.д. 12).
Согласно заказ-наряду № от 16 октября 2024 года, ввиду выявленных потребителем в ходе эксплуатации транспортного средства недостатков, ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» была проведена диагностика электрооборудования и проверка уровня масла транспортного средства Nissan Qashai, выявлены неисправности в работе транспортного средства, требующие дополнительного ремонта: ремонт или замена CVT, ошибки в памяти, ошибка №Р0846, указывающая на проблему с датчиком движения жидкости в трансмиссии автомобиля (л.д.17).
18 октября 2024 года ввиду выявленных недостатков в товаре истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости транспортного средства в размере 1280000 рублей, а также возврате денежных средств, внесённых в счет оплаты страховой премии в размере 39900 рублей, денежных средств, потраченных на внеплановую диагностику автомобиля в размере 3400 рублей, денежных средств за оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 и 18 000 рублей, денежных средств за оплату абонентского обслуживания ООО «Автоклуб» в размере 200 000 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита в размере 10 125,07 рублей (л.д.81-82).
Согласно копии почтового конверта, а также отчету об отслеживании почтового отправления содержащего претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, 29 октября 2024 года ответчиком получено вышеуказанное уведомление (л.д. 77-78 (оборот).
Согласно платежным поручениям требования ответчиком исполнены в полном объеме лишь 26 ноября 2024 года (л.д. 45-46), то есть за пределами, срока установленного законодательством о защите прав потребителей, предусмотренного ст. 22 Закона.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате стоимости товара в заявленном размере за период с 8 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, суд приходит к следующему.
Произведенный стороной истца расчет неустойки за просрочку исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 230 400 рублей за период с 8 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года в количестве 17 дней просрочки (1 280 000*17*1%), судом проверен, признан арифметически верным.
Между тем, истец, верно определив количество дней просрочки, допустил ошибку в определении периода ее возникновения. Так, согласно положениям ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, учитывая, что ответчиком претензия была получена 29 октября 2024 года, десятым днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является 8 ноября 2024 года, соответственно период неустойки следует исчислять со следующего за ним днем. Таким образом, период неустойки следует считать с 9 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года (17 дней).
При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что неустойка (пени) установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не ограничена какой-либо суммой.
Право суда снизить сумму неустойки (штраф) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По настоящему делу достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности срока нарушения обязательства, степени вины ответчика не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил обоснованных подтверждений злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с вышеуказанными положениями закона, суд соглашается с начисленной истцом ответчику неустойкой и признает ее подлежащей взысканию в полном объеме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи, ответчиком права истца как потребителя были нарушены, что само по себе является причинением ей нравственных страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей», с учетом заявленного истцом размера, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере в размере 111 300 рублей исходя из расчета: (217600 руб. + 5000 руб.)/50%.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по изучению представленных документов, оказанию юридической помощи, по составлению искового заявления. Пунктом п. 2 договора установлена сумма вознаграждения Исполнителю за оказываемую юридическую помощь и составляет 6 000 рублей (л.д.21). Оплата истцом произведена в полном объеме 10 декабря 2024 года, что подтверждается распиской (л.д. 22). Кроме того истцом были понесены убытки в размере 113 рублей за отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход бюджета в размере 10 528 рублей (расчет: 4000+3% (217600-100 000) = 4000+3528 = 7 528 рублей за требование о взыскании денежных средств + 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда = 10528 рублей).
Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт 57 14 №199596) к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 217 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 113 рублей.
Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 528 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Копия верна. Подпись
Судья О.И. Колобова