Дело № 2-3564/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002077-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,
с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, в обосновании исковых требований указав, что 28.07.2023 обратился в <данные изъяты> БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" в связи с <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом Г. выполнен <данные изъяты>. В дальнейшем почувствовал ухудшение состояния, <данные изъяты>, в связи с чем обращался в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», был направлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». В дальнейшем проходил неоднократное лечение с установлением следующих диагнозов: БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» - <данные изъяты>; ООО «Клиника «Константа» - <данные изъяты>; ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России – <данные изъяты>; ООО «Клиника «Константа» - <данные изъяты>; ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России – <данные изъяты>. Также обращался за медицинской помощью в медицинский центр «Вита Клиника».
Полагает, что в результате некачественного оказания ему медицинской помощи при первоначальном обращении врачом БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Г. здоровью истца причинен вред, выразившийся в <данные изъяты> что повлекло значительные материальные затраты. Кроме того, <данные изъяты>
Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 130 970 рублей, транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения г. Ярославль и г. Санкт-Петербург в размере 28 888 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №4", ООО "Клиника "Константа", Медицинский центр «Вита клиника», ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, Министерство здравоохранения Вологодской области.
Определением суда от 20.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство здравоохранения Вологодской области привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
В судебном заседании истец С., его представитель, действующий на основании доверенности, Рубенс А.Е. поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что к другим медицинским учреждениям, в которых истец проходил лечение ввиду полученной травмы, претензий не имеют, в их действиях вины не усматривают.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", действующая на основании доверенности, ФИО1 возражала против заявленных требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Ранее, в материалы дела был представлен отзыв и дополнения к отзыву.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", действующий на основании доверенности, Г. поддержал позицию представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что оказывал медицинскую помощь истцу в соответствии с утвержденными Министерством здравоохранения РФ методиками, нарушение не допустил, назначать <данные изъяты> при оказании первой медицинской помощи не входит в его полномочия, это должен был сделать лечащий врач при обращении к нему истца, он осуществляет только <данные изъяты>, что и было сделано.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медицинский центр «Вита клиника», действующий на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Вологодской области не явился, извещался надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика Управление Федерального казначейства России по Вологодской области не явился, извещался надлежаще. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать С. в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №4" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медицинский центр «Вита клиника» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление. Принятие решения по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клиника "Константа" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда просившего определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; здесь и далее нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" изложены в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 К. медицинской помощи - сентябрь 2018 года).
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.
Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Из приведенных нормативных положений следует, что:
- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;
- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;
- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;
- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, С. указывал на причинение ему нравственных страданий медицинской организацией, которой была оказана некачественная медицинская помощь.
Согласно сведениям, представленным в медицинской карте № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» при первичном осмотре С. 28.07.2023 в 03:09, 28.07.2023 в 04:27 установлено: <данные изъяты>
Предоперационный эпикриз 28.07.2023 г. Диагноз: <данные изъяты>
Согласно протоколу оперативного вмешательства (операции) 28.07.2023 03:10, следует, что <данные изъяты>
Описание оперативного вмешательства (операции): <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента С., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» следует, что 28.08.2023 направлен из городской поликлиники №4 с диагнозом: <данные изъяты>
28.08.2023 <данные изъяты>
Согласно сведениям медицинской карты № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» (отделение <данные изъяты>). Дата поступления С. 30.08.2023, выписан 06.09.2023 <данные изъяты>
30.08.2023 выполнена <данные изъяты>
Согласно медицинской карты пациента С., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1. 25.09.2023 <данные изъяты>
Согласно медицинской карты № ООО «Клиника КОНСТАНТА»: первичный осмотр С. произведен лечащим врачом 17.10.2023. <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО "Консультативно-диагностический центр «Вита клиника»: заключение специалиста от 12.12.2023: <данные изъяты>
Дополнение к диагнозу: <данные изъяты>
Согласно медицинской карты № ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России: 24.10.2024-02.11.2024 при поступлении <данные изъяты>
28.10.2024 проведена операция - <данные изъяты>
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Для более полного и всестороннего рассмотрения дела, и для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе наличия дефектов оказания медицинской помощи, ввиду необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Вологодского городского суда от 28.04.2025 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (<...> Н).
Согласно выводам экспертного заключения № от 25.06.2025, С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 28.07.2023 года была оказана медицинская помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (стандартами медицинской помощи) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иных недостатков оказания медицинской помощи, оказанной С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в период с 28.07.2023 на всех этапах оказания медицинской помощи не выявлено.
Недостатки оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением <данные изъяты> у С. Поэтому нет возможности сформулировать достоверное суждение о наличии причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи С. в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 28.07.2023 года и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, а также диагнозами, установленными ООО «Клиника «Константа». ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, и проведенном в указанных медицинских организациях лечением.
Исследовав заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вышеуказанное экспертное заключение достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.
Основания для критической оценки судебной экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 25.06.2025.
Исходя из экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что у пациента С. вероятнее всего имел место <данные изъяты>
Недостатков оказания медицинской помощи на других этапах медицинской помощи, имеющих значение в оценке наступивших инфекционных осложнений, не выявлено.
<данные изъяты> Принимая во внимание вышесказанное нет достаточных оснований считать, что выявленные недостатки оказания медицинской БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением <данные изъяты> у С.
Вместе с тем, нельзя исключить вероятность не наступления инфекционных осложнений С. в случае назначения <данные изъяты> с 28.07.2023 в связи с наличием рисков наступления <данные изъяты>. Оценить экспертным путем каким-то образом количественно в отношении наступления вероятностных событий в медицине не представляется возможным.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены недостатки оказания медицинской помощи С., которые выражены в следующем: <данные изъяты>, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда к ответчику БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».
При этом, доводы представителя ответчика Г. о том, что в его полномочия не входит назначение <данные изъяты> при первичном приеме, отклоняются судом, как несостоятельные.
Как следует из доводов истца, при первичном обращении в ходе его опроса он сообщил врачу об обстоятельствах получения травмы <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено, отсутствие данной информации в медицинской карте С. доводы истца не опровергает.
При этом, как следует из выводов эксперта, при наличии информации у лечащего врача об обстоятельствах получения травмы – <данные изъяты>, и отнесения данной травмы к <данные изъяты>, по определению, врачом должна была быть проявлена большая настороженность в отношении наступления <данные изъяты> и даны рекомендации на момент выписки о проведении <данные изъяты>
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, С. предъявлены исковые требования к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», к иным медицинским учреждениям, в которых истец проходил лечение в связи с полученной травмой, С. не имеет, ходатайств об изменении исковых требований, привлечении к участию в деле иных ответчиков, либо замене ответчика, истцом не заявлено, судом данное право разъяснялось в ходе рассмотрения дела.
При этом, в соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь может оказываться в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).
Медицинская помощь оказывается медицинскими работниками в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи. В оказании медицинской помощи могут участвовать иные работники медицинской организации, если возможность их участия в оказании медицинской помощи предусмотрена трудовыми (должностными) обязанностями и указанными порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи (ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Однако, как следует из экспертного заключения № от 25.06.2025, БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» усматриваются недостатки оказания медицинской помощи С.
Из текста искового заявления С. следует, что в результате некачественного оказания медицинской помощи здоровью истца причинен вред, выразившийся в <данные изъяты>
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах, установив наличие недостатков в оказании медицинской помощи со стороны ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика – медицинской организации, суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего: наличие недостатков оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материально положение истца.
Так, материалами дела установлено, что С. <данные изъяты>.
Учитывая указанные выше обстоятельства, материальное положение истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для здоровья истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей чрезмерно завышенным и считает правомерным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в размере 20 000 рублей.
Далее, С. заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 130 970 рублей, транспортных расходов на проезд в медицинские учреждения г. Ярославль и г. Санкт-Петербург в размере 28 888 рублей 80 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.;
судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;
однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов;
в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на лечение в общей сумме 130 970 рублей, а именно на оперативное лечение, расходы на медицинские консультации и исследование, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, договорами, товарными чеками, актами об оказании услуг.
При этом, доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи в рамках программы ОМС истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, экспертным заключением также не установлена прямая причинно-следственная связь с наступлением указанных истцом последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.
Исковые требования С. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также удовлетворению не подлежат,
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что медицинская помощь С. оказана БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в рамках программы ОМС, под действие норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Собственником имущества БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.
Министерство здравоохранения Вологодской области в отношении указанных учреждений выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, ввиду чего суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» денежных средств. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Управление Федерального казначейства России по Вологодской области суд не усматривает, так как данный орган не является главным распорядителем бюджетных средств.
В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования С. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» (ИНН <***>) в пользу С. (СНИЛС №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3000 рублей.
При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований к БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», Министерству здравоохранения Вологодской области – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.