25RS0<номер>-56

Дело № 2-2652/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до <дата>, под <номер>% от суммы займа ежемесячно о чем была составлена расписка, был заключен договор займа № <номер> от <дата>. С <дата> у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа. На досудебную претензию от <дата> о возврате задолженности ФИО2 не ответил. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 2 086 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг; 900 000 руб. - проценты за пользование займом; 186 000 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>. Задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2 086 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя ФИО2 – ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что ФИО2 не согласен с иском. Размер процентов за пользование займом завышен, они подлежали начислению по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа № <номер>, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, которые предусмотрены договором.

В пунктах 1.3, 3.1 договора займа предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет <номер>% от суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.3.2 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Пункт 3.3 предусматривает, что проценты за пользование займом возвращаются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заимодавца в их получении.

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее <дата>.

В пункте 4.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п.<номер> договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа от <дата> подтверждается распиской, выданной ответчиком, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Начиная с <дата> ответчик прекратил выплачивать проценты за пользование займом.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 2 086 000 рублей, из которых: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период просрочки <номер> месяцев с <дата> – 900 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> – 186 000 рублей.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.<номер> договора займа № <номер> от <дата> из расчета 200 руб. в день за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре займа, требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом в размере <номер>% от суммы займа ежемесячно установлен договором займа.

Подписав договор займа, ФИО2 согласился с условием о предоставлении займа на условиях платности. Условия договора о размере процентов за пользование займом ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом или освобождения ответчика от их уплаты в судебном заседании не установлено. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 900 000 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам ответчика, суд не находит законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, либо для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

С учетом периода просрочки, неустойка в размере 186 000 руб. отвечает критериям соразмерности.

Ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и не представляет доказательств такой несоразмерности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Своего расчета задолженности ФИО2 суду не представил.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 18 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер>, <данные изъяты> <дата>) в пользу ФИО1 (<номер> <номер> <данные изъяты> <дата>) задолженность по договору займа <номер> от <дата>: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 186 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 18 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина