Судья – Круглов Н.А. Дело №33а-21432/2023 (2а-1975/2023)
УИД: 23RS0059-01-2022-006267-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Требования мотивированны тем, что в производстве Центральный РОСП г. Сочи находится исполнительное производство 90390/22/23072-ИП от 19 мая 2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа от 25 апреля 2022 года №ФС 032337388 Хостинского районного суда г. Сочи в пользу взыскателя – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – снос самовольно возведённых строений. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года (№88-21371/2022) приостановлено исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-3647/2021 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 01 июня 2022 года ФИО3 обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Четвёртого кассационной суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года через сервис государственных и муниципальных услуг. 02 июня 2022 года ФИО3 обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Четвёртого кассационной суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года через Почту России. На день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10 июня 2022 года №250472642/2372-1 в сумме 5000 рублей, старшему судебному приставу ФИО4 было достоверно известно о приостановлении исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №2-3647/2021 на основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года №88-21371/2022.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 032337388 от 25 апреля 2022 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №2-3647/2021, возбуждено исполнительное производство №90390/22/23072-ИП об обязании должника ФИО3 осуществить снос самовольной постройки, в пользу взыскателя администрации г. Сочи.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
10 июня 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству, по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у старшего судебного пристава доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10 июня 2022 года должником определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения судебных актов от 12 мая 2022 года старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи не направлялось.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что рассмотрение Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства должника о приостановлении решения Хостинского районного суда г. Сочи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебные акты вступили в законную силу, а исполнительное производство приостановлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено старшим судебным приставом в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1