Председательствующий – судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в рп. Нижний Ингаш по <адрес>, проживающий в <адрес> край по <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, судимый:
1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>,
2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением суда от <дата> не отбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, основное наказание отбыто <дата>,
3) <дата> Канским городским судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ в редакции от <дата>, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 3 дня, основное наказание отбыто <дата>,
4) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 2641, ч. 2 ст. 2641, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,
осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,
на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, а также по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от <дата> с <дата> по <дата>,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля FORD FUSION с сохранением ареста на автомобиль до вступления приговора в законную силу.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что конфискованный автомобиль FORD FUSION ему не принадлежит и никогда не являлся его собственностью. Указывает, что не отрицает своей вины, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, за которым нужен постоянный уход, является единственным кормильцем в семье, не препятствовал проведению следствия, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, он имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, где проживает с семьей, однако суд не в полной мере учел все характеризующие его сведения. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла сделать вывод о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снять арест с транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования с использованием алкотестера у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе дознания, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировал признаки опьянения у подсудимого при управлении автомобилем, подтвердив результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с которыми подсудимый согласился, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, подтвердивших факт управления автомобилем FORD FUSION именно ФИО8, свидетеля Свидетель №2, указавшего на употребление спиртных напитков ФИО8 непосредственно перед управлением автомобилем и задержанием сотрудниками полиции.
Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, приговором суда от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 136-138), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.
Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родных, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.
Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции в резолютивной части приговора определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль осужденному не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО11
<дата>