К делу № 2-4828-2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.08.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 075,23 рублей в период с 26.04.2015 по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и Актом приема-передачи требования.

08.10.2019 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 26.04.2015 по 08.10.2019 г. включительно в размере 75 075,23 руб., которая состоит из: 39 910,82 руб.,-основной долг, 6 364,09 руб.-проценты на непросроченный основной долг, 25400,32 руб.-проценты на просроченный основной долг, 1150 руб-комиссия, 2250 руб.-штрафы, госпошлина-2452,26 руб., а всего 77 527,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ООО «Феникс».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.08.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № (договор о карте) с максимальным кредитным лимитом 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту-42% (л.д.22). Согласно условиях договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также исполнять обязательства, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75 075,23 рублей в период с 26.04.2015 по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и Актом приема-передачи требования.

08.10.2019 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что по мнению истца является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора (л.д.34). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое отправление указанного требования ответчику с указанием даты его отправления и получения его ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 06.08.2013 года (до 09.02.2016 г.), как следует из расчета предоставленного истцом (л.д.19-21).

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 13 -го судебного участка г.Таганрога, 19.03.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности в пользу ООО «Феникс « по кредитному договору. Определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями (л.д.36).

С настоящим иском в суд истец обратился 27.07.2022 г.

09.02.2016 г. истица должна была погасить задолженность по кредиту в полном объеме, согласно расчету. То есть, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Таким образом, учитывая дату обращения к мировому судье, а также в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2022 г.