Мотивированное заочное решение составлено 11.08.2025

Дело № 2-849/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-000947-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 29 июля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 495 000 руб. В обосновании иска указано, что неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 5 235 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 5 235 000 руб. были переведены ФИО1 четырьмя платежами на номера карт, принадлежащих клиентам разных банков. Переводы на общую сумму 1 495 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Примсоцбанк», осуществлен ФИО1 на имя ФИО2 Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца в размере 1 495 000 руб. При этом правовые основания для их перечисления отсутствовали, в связи с чем Орехово-Зуевский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд.

В судебное заседание Орехово-Зуевский городской прокурор истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указано на невозможность участия ФИО1 в рассмотрении дела в силу возраста и материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, под видом сбережения денежных средств ФИО1 и зачисления их на безопасные счета, обманным путем похитили денежные средства в сумме 5 235 000 руб., принадлежащие ФИО1

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, тремя платежами перевел денежные средства в общем размере 1 495 000 руб. на банковский счет по номеру карты №.

Согласно ответу ПАО «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, банковская карта № является токенизированной картой, которая соответсвует банковской карте № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Карта оформлена на имя ответчика ФИО2 Мобильный банк и интернет-банк подключен к номеру телефона +№.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо правовые основания для перевода денежных средств, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не получил.

В отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком при наличии на то соответствующих оснований, данный размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен Орехово-Зуевским городским прокурором в интересах ФИО1 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера, как физическое лицо, в размере 29 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова