Дело № 2-1160/2022 «30» сентября 2022 года

г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» c государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта, и автомобиля марки «Ниссан» под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 71 654,28 рублей, которые были перечислены истцом ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт данного транспортного средства. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения – 71 654,28 руб., а также 2 349,63 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, исковые требования признал.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получив судебную повестку.

Поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, то, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мазда 6» c государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно вышеуказанному постановлению в результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 6» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он, являясь владельцем транспортного средства марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно совершил управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Автомобиль марки «Мазда 6» c государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования по рискам ущерб и угон в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Победит-СПб» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Ремонт автомобиля марки «Мазда» c государственным регистрационным знаком № был произведен в ООО «Аларм-Моторос Восток» по направлению АО «Совкомбанк Страхование», стоимость ремонта составила 71 654,28 рублей (л.д. 16-18)

АО «Совкомбанк Страхование» осуществило оплату ремонта автомобиля марки «Мазда» c государственным регистрационным знаком <***>, перечислив на счет ООО «Аларм-Моторс Восток» 71 654,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем составил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 71 654 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 63 копейки рублей, а ВСЕГО 74 003 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 г.