Решение по делу № 2-2818/2022 от 17.10.2022.

Дело № 2-2818/2022

УИД 26RS0029-01-2022-004722-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 222624,62 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 50% от страховой суммы, стоимость услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы(оценки) – 15000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 1% от суммы возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией АО "АльфаСтрахование", включенной в реестр, указанный в ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", находящейся по адресу: 115162, <...> был заключен договор страхования № № ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. При реализации условий договора Страховая Компания произвела выплату страховой суммы в размере 1200 рублей 00 копеек. Данная сумма отличается от реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт машины <данные изъяты> 20D, гос.рег.знак №, согласно заключения экспертизы №21/Н39. Ремонт машины составил 200971,56 рублей руб. без учета износа деталей и 156500 рублей с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости составила 22853,06 рублей. Страховая сумма в связи с чем составила 223824,62 рублей.

19.11.2021г истицей в адрес финансовой организации было направлено заявление потребителя финансовых услуг о несогласии с размером произведённой выплаты в размере 1200 рубля 58 копеек и заявлении о выплате оставшейся суммы 222624,62 руб. Страховая компания в выплате отказала. 01.04.2022г. на основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о несогласии с размером страховой выплаты АО «Альфа Страхование». 13 мая 2022г финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29.04.2022 №У-22-39638/3020-004, проведенной по инициативе финуполномоченного.

Кроме того, экспертиза, выполненная ИП ФИО3 № 21/Н39 установила размер расходов на восстановительный ремонт исследуемой машины составил без учета износа деталей 200971,56 рублей. Данные расчеты опытного эксперта-техника основаны на Федеральном законе от 31.05.2000г №73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ», приказа Минтранса РФ от 12 декабря 2011 № 309 «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размеров расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонте транспортных средств». Экспертное заключение ИП ФИО3 выполнена квалифицированным специалистом на основе методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при МИНЮСТе России,2018г. Расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт в выводах экспертизы финуполномоченного и экспертизы ИП ФИО3 является существенной. Размер расходов на восстановление без учета износа деталей ИП ФИО3 составил 200971,56 рублей. Также финансовым уполномоченным не учтена сумма УТС.

Согласно ст.3 ФЗ №40 Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 4.15 Главы 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г№431-II) размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. С решением финансового уполномоченного полностью не согласна, считает его незаконным, экспертное учреждение проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного аффелированным и желает воспользоваться своим правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, принимая во внимание крайний срок ее обращения в суд с исковым заявлением к АО СК «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. В результате действий ответчика, истице причинен моральный вред, который обусловлен не только не выплатой мне страхового возмещения в полном объеме, но и игнорированием моих обращений и заявлений, нарушением норм права. Я вынуждена была изыскивать денежные средства для возмещения утраты транспортного средства, оплаты услуг экспертного учреждения, услуг адвоката-представителя посредством займов. С учетом изложенного, характера нарушенного права и его продолжительности моральный вред оценивается истицей в размере 15 000 рублей.

Ответчиком добровольно, в установленном претензиозном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 222624,62 рублей не были исполнены. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00рублей, расходов за выполнение юридических услуг, работы представителя-адвоката. Сумма расходов составила 20 000, рублей.

На основании изложенного просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222624,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 35000 рублей, из которых стоимость услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы(оценки) – 15000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 1% от суммы возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей.

26 сентября 2022 года в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указано, что на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа 156 710 руб., без учета износа 207 753 руб. Утрата товарной стоимости 27 075 руб.

В связи с чем ущерб составил 207753+27075=234828 руб. Страховая не доплата 234828-1200=233628 руб.

Неустойка составляет 586406,28 руб. (период с 21.09.2021г. по 30.05.2022г. – 251 день, 233628*251*1%=586406,28 руб.)

Вместе с тем согласно определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021г. Дело №78-КГ20-75-КЗ неустойка в случае оформления документов без участия уполномоченного органа не может превышать 4000 000 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 7 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 687,08 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 30.05.2022г. по момент исполнения решения суда.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель третьего лица финансового уполномоченного – ФИО5 просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке.

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» не признает исковые требования на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора цессии №000000142 от 26.08.2021г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ФИО1 транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 23.08.2021г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п.14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт», о чем был составлен акт осмотре №02-09-01 от 02.09.2021г.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза. Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России. В соответствии с п. 3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 7192-PVU-02512-21 от 10.09.2021г., выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Компакт Эксперт» № 02-09-01 от 02.09.2021г. в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждения на ТС марки BMW X4XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, который дает основание для утверждения о том, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо исх. №646964997, которым отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 7192-PVU-02512-21 от 10.09.2021г.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2021г.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ от цессионария поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, где указала, что заключенный договор цессии расторгнут. ФИО1 также обращалась к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29.04.2022 №У-22-39638/3020-004, в результате ДТП от 23.08.2021 на ТС образовались повреждения следующих деталей: государственный регистрационный знак передний, площадка крепления переднего государственного регистрационного знака. Повреждения фары левой, фары правой, капота, решетки радиатора правой и левой части, переднего бампера не могли быть образованы в результате ДТП от 23.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1400 руб., с учетом износа и округления – 1100 руб.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного №У-22-39638/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Ответчик произвел заявителю выплату страхового возмещения в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного оценщика.

Согласно представленного суду финансовым уполномоченным письменного объяснения, - в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика, или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного №У-22-39638/5010-008 в требованиях истца отказано. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ): Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123 - ФЗ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : СК, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформление ДТП произведено участниками ДТП без участия сотрудников полиции, что подтверждено извещением о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, виновником ДТП является ФИО7, который указал о том, что вину в ДТП признает полностью.

В результате ДТП автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 20D, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора цессии № от 26.08.2021г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ФИО1 транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт», о чем был составлен акт осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 7192-PVU-02512-21 от 10.09.2021, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Компакт Эксперт» № 02-09-01 от 02.09.2021 в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждения на ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который дает основание для утверждения о том, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

17.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо исх. №646964997, которым отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 7192-PVU-02512-21 от 10.09.2021.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением №147289 от 20.09.2021.

24.11.2021 от цессионария поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

05.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, где указала, что заключенный договор цессии расторгнут.

08.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в электронной форме.

13.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения также назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29.04.2022г. №У-22-39638/3020-004, в результате ДТП от 23.08.2021 на ТС образовались повреждения следующих деталей: государственный регистрационный знак передний, площадка крепления переднего государственного регистрационного знака. Повреждения фары левой, фары правой, капота, решетки радиатора правой и левой части, переднего бампера не могли быть образованы в результате ДТП от 23.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1400 руб., с учетом износа и округления – 1100руб.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, принимая во внимание наличие в материалах дела пяти экспертных исследований, содержащих противоречивые друг другу выводы о характере повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, их относимости к рассматриваемому ДТП, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, рассматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего, капота, фары левой и правой, решетка декоративная правая и левая, гос.номер, опора гос.номера, решетка гос.номера, имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа на день ДТП составила: 156 710 руб., без учета износа 207 753 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3 185 350 руб. Стоимость УТС составила 27 0775 руб.

Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы. При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО»

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233 628 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость УТС ТС за минусом выплаченной суммы страховой компанией) с учётом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражения на исковое требование заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы неустойки наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более в общей сумме 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда - в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в течение длительного времени в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, обоснованных доводов стороной ответчика для уменьшения размера штрафной санкции не приведено.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 116 814 рублей, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований в размере 86 814 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.

Верховный Суд РФ в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и ИП ФИО8 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 20 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены судом на истца ФИО1, которая была им оплачена в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку основное требование истца ФИО1 удовлетворено в полном объёме, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 просит также взыскать расходы по оплате, проведенной ИП ФИО3 экспертизы в размере 15 000 руб., вместе с тем суд считает не доказанным факт несения указанных расходов истцом, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №340 от 20.10.2021 об оплате экспертного заключения ИП ФИО3 №21/Н39 от 13.10.2021г. ИП ФИО6, являющимся на тот момент правопреемником истца. В соглашении о расторжении договора цессии также не указано, что истец возместила ИП ФИО6 расходы по проведению указанной экспертизы. В связи с чем в удовлетворении требования взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Также из материалов дела следует, что истец обратилась к ИП ФИО3 для составления заключения специалиста (рецензии) анализа экспертного заключения ООО «Экспертн-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-39638/3020-004 от 29.04.2022г., за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор, по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО9 также заявлено требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий за составление доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 30.03.2022 года, зарегистрированная в реестре за №26/131-н/26-2022-3-433, на основании которой ФИО2 уполномочила ФИО4, ФИО8, ФИО10 на представление ее интересов в судебных инстанциях, однако из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий за составление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере 687,08 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела истцом представлены копии квитанций об оплате почтовой корреспонденции на 106,90руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неоплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 633 628 рублей ( 233 628+400 000) и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 9 836,28 руб., которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) сумму страхового возмещения в размере 233 628 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной суммы страхового возмещения с 30.05.2022г. до момента исполнения решения суда, но не более в общей сумме 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда - в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №37/2022 в размере 40 000 рублей; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 106,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 9 836,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья О.Н. Приходько