Дело № 2-751/2022

61RS0006-01-2020-002506-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2022 по исковому заявлению З.Г.А. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.12.2018 года в 13 часов 00 минут в на 1км. + 900 м. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего З.Г.А. ФИО1 допустил наезд на металлический колесоотбойник и продолжив движение допустил съезд на встречную обочину и наезд на опору ЛЭП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО №. Истец обратилась к ответчику для осуществления восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком истцу было отказано, поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 565 877 рублей, а также установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра от 02.12.2018 года, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась к ответчику с претензий, требования которой были оставлены без удовлетворения. В последующем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 565 877 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 782 рубля, штраф в размере 287 338 рублей 50 копеек.

В последующем, истец несколько раз уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 742 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 371 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2018 года в 13 часов 00 минут в на 1км. + 900 м. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего З.Г.А. ФИО1 допустил наезд на металлический колесоотбойник и продолжив движение допустил съезд на встречную обочину и наезд на опору ЛЭП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио гос. номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер № является З.Г.А..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, 13.09.2018 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО №, лицо, допущенное к управлению – ФИО1, страховая сумма 785 900 рублей

05.12.2018 года истец посредством почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

14.12.2018 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Аксай», расположенную по адресу: <адрес>.

17.01.2019 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Ростовским экспертным центром «ДОН» подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио гос. номер № в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения правой боковой части образованы путем контакта с узким следообразующим предметом, и его перемещение вдоль правой боковой части транспортного средства Киа Рио гос. номер № не соответствует заявленному первичному контактному взаимодействию, описанному в материалах ДТП от 02.12.2018 года, а именно первичному контакту с препятствием «металлический отбойник». Повреждения правой боковой части имеют вид неравномерной (искривленной) линии, а должны иметь две параллельные равномерные линии, характерные для контакта с препятствием «металлический отбойник». Исходя из вышеизложенного, следует, что так как первичное контактное взаимодействие не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 года, то и вторичное контактное взаимодействие с препятствием «опора ЛЭП» также не соответствует им.

23.01.2019 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

06.02.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 565 877 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № от 01.02.2019 года, выполненное ИП ФИО2

Уведомлением от 11.02.2019 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по причине отсутствия правовых оснований.

03.02.2020 года истцом вновь было подана ответчику претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 565 877 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Письмом от 04.02.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от 16.04.2020 года в удовлетворении требований З.Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения З.Г.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 02.04.2020 года №, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2018 года, на транспортном средстве Киа Рио гос. номер №, отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио гос. номер №, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер №, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 02.12.20218 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» № от 06.08.2020 года следует, что на транспортном средстве Киа Рио зафиксированы повреждения касательного и блокирующего характера, указанные в направление на ремонт, акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений: шланга радиатора нижнего, масляного фильтра, воздушного шланга, резонатора воздушного фильтра. Механизм ДТП может быть установлен исключительно на основании представленных материалов. Наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: транспортное средство Киа Рио гос. номер № двигалось прямолинейно, в момент возникновения опасности водитель обнаружил перебегающую дорогу собаку, пытаясь избежать столкновения, водитель сманеврировал вправо и произошло столкновение, после чего произошёл контакт правой частью с металлическим отбойником, после первоначального столкновения, ввиду погодных условий, водитель потерял управление, вылетел за пределы проезжей части, где произошло столкновение передней части автомобиля Киа Рио с опорой ЛЭП. Повреждения правой боковой части транспортного средства могут быть образованы воздействием с металлическим отбойником, повреждения передней части транспортного средства могут быть образованы в результате контакта с опорой ЛЭП, повреждения левой части транспортного средства могут быть образованы в результате воздействия многочисленных объектов различной жёсткости, например, веток растительности, повреждения донной части характерны для наезда на препятствие. Заявленные и имеющиеся повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № могли появиться в результате дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений: панели приборов, облицовки щитка приборов средней, рулевого колеса, шланга радиатора масляного фильтра, воздушного шланга, канала воздухозаборника, резонатора воздушного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2018 г. выпуска, белого цвета гос. номер № составляет: 471 728 рублей.

В материалах дела отсутствую какие-либо сведения о том, что в период с момента заключения договора КАСКО - 13.09.2018 года до даты дорожно-транспортного происшествия - 02.12.2018 года, транспортное средство Киа Рио гос. номер № участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых могло получить заявленные к ремонту повреждения, либо что они были получены при иных обстоятельствах.

В представленном ответчиком в материалы дела заключении эксперта ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой боковой части транспортного средства Киа Рио гос. номер № образовано путем контакта с узким следообразующим предметом. Однако в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том, каким образом специалист измерял ширину слудообразующего объекта, каковы результаты измерений, какова ширина ребер жесткости металлического отбойника и его нижней кромки. Кроме того, при подготовке заключения специалистом не была исследована фотография транспортного средства Киа Рио гос. номер № в конечной фазе дорожно-транспортного происшествия в плотном контакте с опорой ЛЭП, имеющаяся в материалах дела (том 1 л.д. 155). Также в заключении отсутствуют объяснения причин почему потерявшее управление транспортное средство не могло съехать на обочину и столкнуться с опорой ЛЭП.

В заключении, подготовленном специалистом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 02.04.2020 года № по поручению финансового уполномоченного, указано, что повреждения правой боковой части на панелях передней и задней дверей, а также боковине задней образовались, когда следовоспринимающая поверхность находилась в покое (вне движения). При этом, исследовательская часть заключения не содержит сведений о проведенных специалистом инструментальных исследованиях, требующих специальных познаний, по результатам которых о пришел к данному выводу. Специалист фактически повторяет выводы эксперта ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» о том, что повреждения правой боковой части транспортного средства Киа Рио гос. номер № были образованы следообразующим объектом, имеющим твердую и узкую заостренную грань. Однако, сведения о проведенных им измерениях ширины следообразующего предмета, ширины ребер жесткости металлического отбойника и его нижней кромки в исследовательской части заключения не имеется. Обоснования объективных причин, по которым следообразующими объектами не могли быть грани изгибов металлического отбойника или его нижняя кромка, в заключении отсутствуют. В заключении также отсутствуют сведения о том, какие фотографии и в каком объеме были представлены на исследование специалисту, что не позволяет определить исследованный им объем материала как достаточный для обоснования сделанных им выводов.

В заключениях, выполненных экспертами ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» отсутствует какая-либо оценка фотографии контакта транспортного средства Киа Рио гос. номер № с бетонной опорой ЛЭП, на котором явно видны полученные им повреждения (том 1 л.д. 155) и отсутствует обоснование обстоятельств, исключающих такой контакт в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.12.2018 года.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ», изложенным в экспертном заключении № от 15.08.2022 года, механизм исследуемого ДТП был следующим: водитель транспортного средства Киа Рио гос. номер № двигался по автомобильной дороге Возрожденный-Щепкин, в районе 1 км. + 900 м., на проезжую часть вышла собака; при попытке избежать наезда на нее водитель потерял управление транспортным средством и правой частью кузова совершил наезд на металлическое ограждение; после этого транспортное средство Киа Рио гос. номер № изменило направление траектории движения, выехало за пределы левого края проезжей части и передней частью совершило наезд на опору ЛЭП. На транспортном средстве Киа Рио гос. номер № выявлены следующие повреждения: горизонтальный продольный порез и отслаивание ЛКП на правой боковой части бампера переднего; царапины ЛКП сверху правой боковой части бампера переднего; вмятины с заломами и царапинами ЛКП на крыле переднем правом; повреждения грязевого слоя на задней части крыла переднего правого; залом в задней части арки крыла переднего правого; продольный горизонтальный след с узкими продольными заломами на двери передней правой; продольный горизонтальный след (повреждения грязевого слоя) с узкими продольными заломами на двери задней правой; вмятины с заломами и отслаиванием ЛКП на боковине правой; изгиб статичного характера на нижней задней части боковины правой; отрыв части и изгиб панели боковой части бампера заднего; повреждение ЛКП в виде отслаивания узкой формы на правой части бампера заднего; потертости грязевого слоя на крыле переднем левом; потертости грязевого слоя и залом на двери передней левой; потертости грязевого слоя и залом на двери задней левой; потертости грязевого слоя и залом на боковине левой; вмятина с задирами выпускной трубы средней; задиры, отрыв картера сцепления; отрыв, задиры картера КПП; вмятина, задиры подрамника переднего; срез, задиры, изгиб сайлентблока кронштейна опоры ДВС; изгиб шумоизоляции моторного отсека; складки, изгибы капота; трещина вентилятора охлаждения; вмятина со складками панели передка; отрыв части корпуса генератора; трещина кронштейна опоры ДВС правой; вмятины, трещины впускного коллектора; отрыв части колпачка заднего генератора; разрывы жгута проводов переднего; разрыв провода массы ДВС; разрушение решетки радиатора нижней; разрушение решетки радиатора верхней; изгиб со складками кронштейна крепления бампера переднего; разрушение отражателя воздуховода радиатора правого; трещины корпуса фары правой; изгиб замка капота; изгибы конденсатора; разрушение покрытия верхнего решетки радиатора; заломы подводки испарителя; заломы шланга конденсатора; трещины канала воздухозаборника; заломы шланга радиатора; вмятина с заломом трубки масляного щупа; разрушение абсорбера бампера переднего; деформирование радиатора; заломы шумоизоляции капота; изгибы сигнала звукового; трещина бачка стеклоомывателя; изгибы с заломами пластины гос. номера переднего; складки, заломы, изгибы арки крыла передней правой; изгиб петли капота правой; изгиб петли капота левой; отрыв рассеивателя фары левой; царапины панели приборов; царапины накладки панели приборов; задиры рулевого колеса. Повреждения правой части кузова транспортного средства Киа Рио гос. номер № образованы в результате взаимодействия с металлическим ограждением и объектами растительного происхождения. Повреждения левой части кузова транспортного средства Киа Рио гос. номер № образованы в результате взаимодействия с объектами растительного происхождения. Повреждения нижней части Киа Рио гос. номер № образованы при взаимодействии с камнем (валуном) на месте происшествия. Повреждения передней части транспортного средства Киа Рио гос. номер № образованы при взаимодействии с опорой ЛЭП. В результате исследуемого ДТП от 02.12.2018 года на транспортном средстве Киа Рио гос. номер № были образованы следующие повреждения: разрушение передней части, горизонтальный продольный порез и отслаивание ЛКП на правой боковой части бампера переднего; царапины ЛКП сверху правой боковой части бампера переднего; вмятины с заломами и царапинами ЛКП на крыле переднем правом; повреждения грязевого слоя на задней части крыла переднего правого; продольный горизонтальный след (повреждения грязевого слоя) с узкими продольными заломами на двери передней правой; продольный горизонтальный след (повреждения грязевого слоя) с узкими продольными заломами на двери задней правой; вмятины с заломами и отслаиванием ЛКП на боковине правой; повреждение ЛКП в виде отслаивания узкой формы на правой части бампера заднего; потертости грязевого слоя на крыле переднем левом; потертости грязевого слоя и залом на двери передней левой; потертости грязевого слоя и залом на двери задней левой; потертости грязевого слоя и залом на боковине левой; вмятина с задирами выпускной трубы средней; задиры, отрыв картера сцепления; отрыв, задиры картера КПП; вмятина, задиры подрамника переднего; срез, задиры, изгиб сайлентблока кронштейна опоры ДВС; изгиб шумоизоляции моторного отсека; складки, изгибы капота; трещина вентилятора охлаждения; вмятина со складками панели передка; отрыв части корпуса генератора; трещина кронштейна опоры ДВС правой; вмятины, трещины впускного коллектора; отрыв части колпачка заднего генератора; разрывы жгут проводов переднего; разрыв провода массы ДВС; разрушение решетки радиатора нижней; разрушение решетки радиатора верхней; изгиб со складками кронштейна крепления бампера переднего; разрушение отражателя воздуховода радиатора правого; трещины корпуса фары правой; изгиб замка капота; изгибы конденсатора; разрушение покрытия верхнего решетки радиатора; заломы подводки испарителя; заломы шланга конденсатора; трещины канала воздухозаборника; заломы шланга радиатора; вмятина с заломом трубки масляного щупа; разрушение абсорбера бампера переднего; деформирование радиатора; заломы шумоизоляции капота; изгибы сигнала звукового; трещина бачка стеклоомывателя; изгибы с заломами пластины гос. номера переднего; складки, заломы, изгибы арки крыла передней правой; изгиб петли капота правой; изгиб петли капота левой; отрыв рассеивателя фары левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № на дату ДТП, произошедшего 02.12.2018 года составляет 742 400 рублей без учета износа.

Предоставленное экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Назначение по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учетом, всех фотоматериалов, в том числе истребованного судом административного материала из ГИБДД. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, данные в рамках административного производства; сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалы, содержащие фиксацию механических повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ руководитель по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись на заключении, у него отобрана подписка, которая вместе с заключением направлена в суд.

Заключение эксперта прошито и подписано данным экспертом, в связи с чем отсутствовала необходимость в удостоверении подписи эксперта подписью руководителя экспертного учреждения. По тексту экспертизы указаны сведения о судебно-экспертном учреждении ООО «ПРОЭКСПЕРТ» и должности эксперта ФИО3 в данной организации. Также в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО3, отводы эксперту стороной ответчика не были заявлены.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия № от 28.10.2022 года ООО ЭПУ «Союз» на экспертное заключение № ПРО от 15.08.2022 года, согласно выводам которой, с технической точки зрения выводу и результаты заключения эксперта № ПРО от 15.08.2022 года, выполненное ООО «ПРОЭКСПЕРТ» и подписанное экспертом ФИО3 являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представленная представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу СПАО «Ингосстрах». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в размере 742 400 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50%, с учетом заявленных требований, в размере 371 200 (742 400 : 2).

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу З.Г.А., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 742 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 300 рублей, штраф в размере 371 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья: