УИД 77RS0004-02-2024-009360-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик). Заявленные требования мотивированы тем, 03 июля 2022 года действиями сотрудника ПАО «Сбербанк» фио, который прийдя домой к истцу и передав уведомление о задолженности третьему лицу – жене фио, сообщил информацию о задолженности истца. Неправомерные действия ответчика по вручению уведомления о заложенности истца третьему лицу стали причиной нравственных переживаний истца, отношения с супругой были на грани развода, тем самым был нанесен моральный вред. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – сумма

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в суд явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что 13.02.2018г. между ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-P-10073158900 (далее - Договор) предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в Перовский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности.

Перовским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-2171/2023 от 23.03.2023г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Согласно доводам истца, 03 июля 2022 года действиями сотрудника ПАО «Сбербанк» фио, который, прийдя домой к истцу и передав уведомление о задолженности третьему лицу фио, сообщил информацию о задолженности истца. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, отношения с супругой были на грани развода, тем самым был нанесен моральный вред.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Таким образом право кредитора обрабатывать персональные данные просрочившего должника без его согласия прямо предусмотрено законом.

В силу ч.ч. 5-9 ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор в процессе работы с должником осуществлял взаимодействие с третьими лицами.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину Банка в совершении каких-либо незаконных действий в отношении истца. Наличие в материалах дела копии уведомления о наличии по состоянию на 03.07.2022г. просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору №0910-P-10073158900 с достоверностью не подтверждает нарушение прав истца со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк», а также не свидетельствует о взаимодействии главного специалиста по взысканию ПАО «Сбербанк» фио с третьим лицом фио

Согласно ст. 151 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием). посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ (перечень исчерпывающий), к которым не относятся оспариваемые Истцом действия Банка.

Наличие морального вреда также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Постановлением № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с отсутствием неправомерных и недобросовестных действий со стороны ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025

Судья А.А. Голубкова