Решение по делу № 2-2407/2023 от 03.11.2023 - о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2407/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001034-96

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 октября 2023 года гражданское дело по искам

ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО1 ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об обязании разрешить совершить сделку по отчуждению легкового автомобиля,

ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просит:

- признать незначительной 1/8 долю в праве собственности несовершеннолетнего ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> цвет чёрный, и разрешить ФИО6 совершить сделку по отчуждению легкового автомобиля, при условии одновременного внесения ФИО6 денежных средств в размере 1/8 доли от продажной стоимости автомобиля, но не менее 101 500 руб. за минусом 50 000 руб. (51500 руб.) на депозитный счёт несовершеннолетнего ФИО1 предоставленный ответчиком ФИО7, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- признать незначительными 3/8 доли в праве собственности несовершеннолетнего ФИО на автомобиль <данные изъяты>, цвет чёрный, и разрешить ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО совершить сделку по отчуждению легкового автомобиля, при условии одновременного внесения ФИО6 денежных средств в размере 3/8 доли от продажной стоимости автомобиля, но не менее 304 500 руб. на депозитный счёт несовершеннолетнего ФИО в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2. Наследниками по закону после смерти являлись: жена ФИО6 (истец), мать ФИО3 сын от первого брака ФИО1 и сын от второго брака ФИО. Наследственное дело №№ в отношении имущества наследодателя на ФИО2 было открыто у нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской ФИО8. Наследники: супруга ФИО6 и мать ФИО3 от наследства отказались в пользу несовершеннолетнего ФИО

Нотариусом 13 января 2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре №, согласно которому, подтверждается возникновение права собственности несовершеннолетнего ФИО в 3/4 долях на 1/2 долю транспортного средства (т.е. всего 3/8 доли) на легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет чёрный.

Также нотариусом 13 января 2023 г. выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО6, номер №, согласно которому, подтверждается принадлежность ? (одна вторая) доли в праве в общем имуществе супругов, приобретённом супругами во время брака, а именно на 1/2 долю транспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет чёрный.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль после выдачи нотариусом ФИО8 распределились следующим образом:

ФИО6 – 1/2 доля праве собственности на автомобиль,

ФИО - 3/8 доли в праве собственности на автомобиль

ФИО1 -1/8 доли в праве собственности на автомобиль.

В настоящее время, согласно свидетельству на автомобиль и паспорта транспортного средства №, право собственности зарегистрировано полностью за ФИО6

Истец ФИО6 11 февраля 2022 г. обратилась с досудебной претензией к ответчику ФИО7 для того, чтобы не ущемлять имущественные права и интересы несовершеннолетнего ФИО1 о необходимости получения ответчиком разрешения в органах опеки о попечительства на продажу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Истец уведомила ответчика о том, что ею была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», равна 812 000 руб.

Истец уведомила ответчика, что денежные средства будут переведены на открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1 лицевой счёт № (Сбербанк) в размере денежной суммы 101 500 руб., равной 1/8 стоимости ТС, указанной в справке об оценочной стоимости автомобиля. Досудебную претензию ответчик и её несовершеннолетний сын ФИО1 получили, но добровольно дать разрешение на продажу автомобиля отказались, в связи с чем возникла необходимость обращения в Рыбинский городской суд.

Истец считает, что сделка по продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль несовершеннолетнего ФИО1 направлена на улучшение материального положения несовершеннолетнего. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 ввиду возраста и отсутствия прав на управления транспортным средством владеть автомобилем не может, им никогда не пользовался, однако истец ФИО6 вынуждена нести бремя содержания данного автомобиля, что сказывается на финансовом положении семьи, т.к. ранее автомобиль полностью содержал наследодатель ФИО2.

Совершение сделки не ухудшит положение несовершеннолетнего ФИО1 и не будет противоречить его материальным интересам, поскольку при продаже 1/8 доли права на легковой автомобиль <данные изъяты> будет получено материальное вознаграждение, превосходящее по размеру стоимости 1/8 доли автомобиля, принадлежащей несовершеннолетнему, не противоречит действующему законодательству. При этом в рассматриваемой ситуации размере стоимость имущества несовершеннолетнего ФИО1 не уменьшится, предоставляемая компенсация является разумной.

В суд с самостоятельным иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО8 обратилась ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просит:

- признать недействительным свидетельство № оправе на ? доли в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу ФИО6 нотариусом ФИО8 13 января 2023 года;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, регистрационный знак № принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства №,

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак №, в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 стоимость 1/4 доли Гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в размере 67 500 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящийся ФИО1 отцом, что подтверждается свидетельством о смерти №, и cвидетельством о рождении №. Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №.

После смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство, состоящее из: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства №; и гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности от 26 июля 2005 года.

13 января 2023 года ответчику ФИО6 нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю, на автомобиль марки <данные изъяты>, которая была приобретена ими в период брака.

Несовершеннолетнему ФИО1 нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № и № о 1/4 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю, на основании паспорта транспортного средства №, и 1/4 на гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности от 26 июля 2005 года.

Автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО6 согласно свидетельству о регистрации и паспорта транспортного средства №.

Согласиться с признанием права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак №, за ответчиком ФИО6 нельзя, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО2 и ФИО6 в период брака, но не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты> (который был приобретен ФИО2 до вступления в брак) и от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором несовершеннолетний ФИО1, был зарегистрирован с рождения, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства от 14.01.2008 года.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Автомобиль марки <данные изъяты>, является личным имуществом ФИО2, и подлежит включению в наследственную массу полностью, а размер доли, причитающейся несовершеннолетнему ФИО1, равен 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО6 оценила автомобиль в 812 000 рублей и переоформила данный автомобиль в единоличную собственность. Такая стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости спорного автомобиля и умышленно занижена ответчиком, с целью причинить убытки несовершеннолетнему ФИО1, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> по договору № от 22 февраля 2023 года. Так в соответствии с вышеуказанным отчетом, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 320 000 рублей. На основании вышеизложенного, ФИО1, полагается 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 320 000 рублей, что в денежном эквиваленте составляет 330 000 рублей.

Гаражный бокс, по адресу: <адрес>, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, выполненного <данные изъяты> по договору № от 22 февраля 2023 года оценен в 270 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 02 июня 2023 года исковое заявление ФИО6 и исковое заявление ФИО7, в дальнейшем именуемое как встречное, соединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер 2-2407/2023.

В судебном заседании истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представитель по ордеру адвокат Павлова Т.В. поддержали исковые требования ФИО6 Иск ФИО7 признали частично. Представитель истца (ответчика по встречному иску) дополнительно пояснила, что ФИО6 не возражает против удовлетворения требований в отношении гаража, согласна с оценкой автомобиля и гаражного бокса, представленной ФИО7 Пояснила, что ФИО6 готова выплатить ФИО1 стоимость 1/8 доли автомобиля и ? доли гаражного бокса, за минусом ранее перечисленных 50000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО7 полагали необоснованными.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Першина С.Н. в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме. Уточненные исковые требования ФИО6 не признали.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика нотариус ФИО8 (по встречному иску), представитель Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 которая пояснила обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Доля умершего супруга в совместно нажитом в браке имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим основаниям. Так, согласно части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Установлено, что ФИО2 и ФИО7 ранее состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 дело № № (прежний номер)). От брака имеется сын ФИО1. Позднее ФИО2 заключил брак с ФИО6 В браке родился сын ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2., после которого осталось наследственное имущество, в том числе:

гаражный бокс, площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

и автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак №

Наследниками после смерти ФИО2 являются: жена ФИО6, мать ФИО3 сын от первого брака ФИО1 и сын от второго брака ФИО

Согласно материалам наследственного дела (л.д.118-126 дело № (прежний номер)) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО6, действующего от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО, и ФИО1, действующий с согласия своей матери ФИО7

Супруга умершего ФИО6 и мать ФИО3 от наследства отказались в пользу несовершеннолетнего ФИО.

При этом ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в нажитом в период брака с ФИО2 имущества: автомобиля марки <данные изъяты>

Нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

от 13.01.2023 г. №, зарегистрированное в реестре №, согласно которому, подтверждается возникновение права собственности несовершеннолетнего ФИО в 3/4 долях на 1/2 долю транспортного средства (т.е. всего 3/8 доли) на легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

от 13.01.2023 г. №, зарегистрированное в реестре №, согласно которому, подтверждается возникновение право собственности несовершеннолетнего ФИО в 3/4 долях на гаражный бокс,

от 23.01.2023 года №, зарегистрированное в реестре №, согласно которому, подтверждается возникновение права собственности несовершеннолетнего ФИО1. в 1/4 доле на 1/2 долю транспортного средства (т.е. всего 1/8 доли) на легковой автомобиль <данные изъяты>,

от 23.01.2023 года №, зарегистрированное в реестре №, согласно которому, подтверждается возникновение право собственности несовершеннолетнего ФИО1 в 1/4 доле на гаражный бокс,

а также от 13.01.2023 г. №, зарегистрированное в реестре № согласно которому подтверждается принадлежность ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретённом супругами во время брака, а именно на 1/2 долю транспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, выдаваемое пережившему супругу ФИО6

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль и гараж после выдачи нотариусом ФИО8 распределились следующим образом:

ФИО6 – 1/2 доля праве собственности на автомобиль,

ФИО – 3/8 доли в праве собственности на автомобиль и ? доли в праве собственности на гараж.

ФИО1 – 1/8 доли в праве собственности на автомобиль и ? доли в праве собственности на гараж.

В настоящее время, согласно свидетельству на автомобиль и ПТС №, право собственности на транспортное средство зарегистрировано полностью за ФИО6, которая в досудебном порядке обратилась к ФИО7 и ФИО1 с просьбой дать разрешение, согласованное с органами опеки и попечительства, на продажу легкового автомобиля <данные изъяты>, с выплатой денежных средств ФИО1, в соответствии с его долей в праве собственности на указанный автомобиль и оценкой автомобиля, проведенной <данные изъяты>

В связи с отсутствием согласия на продажу автомобиля, истец ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит предоставить ей возможность распорядиться указанным автомобилем. Тем самым, исходя из сути исковых требований, просит разделить наследственное имущество, путем передачи прав на автомобиль в полном объеме ФИО6, признав доли ФИО1 и ФИО малозначительными, с возмещением несовершеннолетним денежных средств за автомобиль пропорционально доле каждого из них, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> подготовленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» от 29.08.2022 №. Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 03.07.2022 года составляет 812 000 рублей.

После регистрации ТС в ГИБДД за ФИО6, автомобилю <данные изъяты> был присвоен новый государственный регистрационный номер №.

Возражая против указанной в отчете ООО «<данные изъяты> стоимости спорного автомобиля, ФИО7 представила свой отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» 25.03.2023 года №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 320 000,00 рублей.

Также ФИО7 представила отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым гаражный бокс оценен в 270 000,00 рублей.

Кроме этого, ФИО7 не согласна с признанием за ФИО6 права собственности на ? долю легкового автомобиля <данные изъяты> по свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившем супругу нотариусом ФИО10 от 13.01.2023 года №. Просит признать данное свидетельство недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен на личные средства ФИО2 и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 указанный автомобиль в полном объеме, взыскав с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 330 000 рублей.

ФИО6 и ее представитель в судебном заседании согласились с оценкой рыночной стоимости автомобиля и гаража, проведенной оценщиком ООО «<данные изъяты>», не оспаривали данные отчеты, представленные ФИО7

В то же время ФИО6 возражала против признания свидетельства, выданного ей на ? долю в праве собственности на автомобиль недействительным, утверждая, что данное имущество, нажитое в период брака, является общим имуществом супругов.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом ФИО8 13.01.2023 года за №, недействительным и включении спорного легкового автомобиля в полном объеме в наследственную массу с учетом следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно презумпции, которая вытекает из положения пункта 1 статьи 34 СК РФ, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует предположение, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

С учетом данного положения на ФИО7 лежала обязанность доказать, что спорная машина <данные изъяты>, регистрационный номер № приобретена за счет личных средств ФИО2 и поэтому не относится к общему имуществу супругов ФИО2 и ФИО6 и не подлежит разделу между ними.

В обоснование своей позиции по делу ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2 на личные денежные средства, вырученные им от продажи принадлежавшего ему до брака имущества, а именно: часть дома и автомобиль <данные изъяты>.

Действительно, согласно материалам дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.2011 года принадлежали 60/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>В этом доме был зарегистрирован не только ФИО2 но и его старший сын ФИО1 что подтверждается выиской из джомовой книги (л.д. 134-138 дело №), справкой МБУ «Жилкомцентр» от 12.09.2011 года №.

В 2013 году ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании ФИО1, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от 04.06.2013 года. Согласно названному определению представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был снят с регистрационного учета 02.07.2013 года до решения суда.

По договору купли-продажи от 29.10.2013 года ФИО2 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> продал ФИО4 за 600 000 рублей, в том числе: продажная цена указанной доли в праве на жилой дом определена сторонами в 100 000 рублей, доля в праве на земельный участок – в размере 500 000 рублей. Согласно договору денежные средства были переданы продавцу до подписания договора. В тот же день составлен передаточный акт к договору купли-продажи. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 17.01.2014 года (л.л.141-142).

Кроме того, как пояснили ФИО7 (истец по встречному иску) и ее представитель, ФИО2 также принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен ФИО2 до вступления в брак с ФИО6 На вырученные от продажи доли дома и земельного участка, а также указанного автомобиля, ФИО2 был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательства с очевидностью и однозначно подтверждающие доводы ФИО7 стороной истца по встречному иску не представлены.

Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по информации базы данных ФИС ГИБДД-М за ФИО2 ТС не зарегистрировано, тем самым проверить доводы о продаже ФИО2 принадлежавшего ему автомобиля не представилось возможным.

Как указано в договоре купли-продажи долей дома и земельного участка, договор был подписан сторонами 29.10.2013 года. Деньги были переданы от покупателя продавцу, ФИО2., не позднее этой даты.

В то же время, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО11 наследникам ФИО1 ФИО и супруге ФИО6 в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации данного транспортного средства выдано ФИО2 11.12.2014 года, то есть спустя значительный срок, больше года, после продажи ФИО2 части дома.

ФИО6, супруга ФИО2 в судебном заседании возражала против довода ФИО7 о приобретении автомобиля <данные изъяты> на личные деньги ФИО2 При этом она подтвердила, что первый автомобиль <данные изъяты> был прибретен еще до брака, но приобретался он ФИО3 матерью ФИО2 и был оформлен на нее. Данный автомобиль продан за 60 000 рублей в 2011 году, деньгами от его продажи распорядилась ФИО3 В 2012 году был приобретен другой автомобиль серого цвета, чтобы ездить в деревню и возить ребенка. В сентябре 2014 года второй автомобиль продан за 300 000 рублей. Спорный автомобиль <данные изъяты> был куплен 05.12.2014 года за 1 240 000 рублей. Часть денег в сумме 300 000 рублей добавила ФИО5 тетя ФИО6, сестра ее матери, часть денег в сумме 600 000 рублей выделили родители ФИО6 Одновременно пояснила, что деньги, вырученные от продажи дома и земельного участка, проданного в 2013 году, были использованы на ремонт квартиры, оплату обучения ФИО2 в Российской Академии народного хозяйства, которую он окончил в 2015 году, а также на содержание малолетнего ребенка и самой ФИО6, которая в тот период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, необходимо было провести операции на коленных суставах ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 мать ФИО2 также подтвердила, что деньги от продажи дома были направлены на семейные нужды и ремонт квартиры, оплату обучения сына. Показала, что именно она покупала автомобиль <данные изъяты> красного цвета, поскольку работала, будучи на пенсии, и имела сбережения, у сына денег не было. Автомобиль был продан примерно за 60000 - 70000 рублей, так как он был старый. После чего она купила другой автомобиль, подержанный <данные изъяты>, на котором сын возил ее в Ярославль на операцию. Потом решили его продать и купить новый автомобиль. Стали собирать деньги на <данные изъяты>. Знает, что деньги давали родители Елены Николаевны и ее тетка.

Стороной истца по встречному иску изложенные выше пояснения не опровергнуты, из чего следует, что основания для признания легкового автомобиля марки <данные изъяты> личным имуществом ФИО2 отсутствуют. Данный автомобиль относится к совместно нажитому в период брака, является общим имуществом, оснований для признания свидетельства № о праве на ? долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом ФИО8 13.01.2023 года пережившему супругу ФИО6, недействительным суд не усматривает.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО7 о признании указанного свидетельства недействительным и взыскании с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Тем самым следует, что за ФИО1 правомерно признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Разрешая исковые требования ФИО6 о разрешении совершить сделку по отчуждению легкового автомобиля <данные изъяты> цвет чёрный, при условии одновременного внесения ФИО6 денежных средств в размере 1/8 доли от продажной стоимости автомобиля, за минусом 50 000 руб., на депозитный счёт несовершеннолетнего <данные изъяты> и 3/8 доли от стоимости автомобиля на депозитный счёт несовершеннолетнего <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, суд полагает следующее.

Фактически истицей, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына, заявлены требования, как указано выше, о перераспределении наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса, согласно которой опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Прав на автомобиль, кроме ФИО6, никто из наследников не заявляет. Речь в исках идет о выплате соответствующих денежных сумм в качестве компенсации стоимости, признанных за наследниками долей в наследственном имуществе.

С учетом изложенных выше обстоятельств и действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи спорного автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО6, с возложением на нее обязанности о выплате каждому из наследников части стоимости автомобиля пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на автомобиль. Права несовершеннолетних в таком случае не нарушаются, орган опеки и попечительства Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинска, уведомленный о рассмотрении настоящего спора, возражений против перераспределения наследственного имущества не представил.

Для оценки стоимости спорного автомобиля каждая из сторон обращалась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № от 25.03.2023 года, подготовленным ООО «<данные изъяты>», представленным стороной истца по встречному иску, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент его оценки составляла 1 320 000 рублей. С данной оценкой согласилась сторона ответчика по встречному иску.

Суд, с учетом позиции сторон, принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного автомобиля.

При определении суммы, подлежащей выплате ФИО1, суд учитывает указанную стоимость, а также то обстоятельство, что часть суммы в размере 50 000 рублей ранее была перечислена ФИО6 на счет ФИО1 что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.02.2023 года, в связи с чем выплате ФИО1 подлежит сумма в размере 115 000 рублей, согласно расчету:

1 320 000 руб. /8 – 50000 руб. = 115000 руб.

Доводы стороны истца по встречному иску, ФИО7, о том, что сумма 50 000 рублей не может быть принята в качестве частичного исполнения обязательства по выплате денежных средств за автомобиль, поскольку является погашением задолженности по алиментам, образовавшейся за наследодателем, ФИО2., судом не принимаются. Доказательства наличия задолженности по алиментам за наследодателем, ФИО7 не представлены. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6 приняла на себя, добровольно или на основании соответствующего решения, обязанности по гашению какой-либо задолженности ФИО2 перед его старшим сыном или его законным представителем. При этом сама ФИО6 отказалась от наследства после ФИО2 в пользу своего сына ФИО.

Учитывая, что согласно свидетельству о праве на наследство от 13.01.2023 года ФИО, получил право собственности на 3/8 доли автомобиля марки <данные изъяты>, с ФИО6 в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 495000 рублей.

Суммы, взысканные в пользу ФИО1 и ФИО1 подлежат перечислению на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с выплатой компенсации, право собственности на 1/8 долю автомобиля, признанное за ФИО1 и 3/8 доли автомобиля, признанное за ФИО переходит к ФИО6

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО1 и ФИО прекращается только с момента получения соответствующей компенсации.

Кроме того, сторона истца по встречному иску также заявила требование о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации стоимости гаража, ? доля в праве собственности на который признана за ФИО1

Суд находит данное требование обоснованным. Возможность раздела недвижимого имущества предусмотрена частью 2 статьи 1165 ГК РФ. Возражений против выплаты денежных средств в качестве компенсации за долю гаража сторона ответчика по встречному иску не заявила, согласившись с приведенными требованиями.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2023 года № №, стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 270 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23.01.2023 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю гаражного бокса, следовательно, стоимость его доли составляет 67500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 путем ее перечисления на счет, открытый на имя несовершеннолетнего, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

После выплаты денежных средств гаражный бокс переходит в собственность ФИО несовершеннолетнего сына ФИО6, в пользу которого она как супруга наследодателя отказалась от наследства. При этом суд учитывает, что спор о праве собственности на гаражный бокс на момент рассмотрения спора отсутствует.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 182500 рублей, в пользу ФИО – 495000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля и гаражного бокса. Продажная стоимость названного имущества, о чем указано в исковом заявлении ФИО6, не подлежит принятию судом для определения компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что согласно договору № от 22.02.2023 года исполнитель ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязанности по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса. Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей.

Сторона ответчика по встречному иску возражала против взыскания указанной суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что спор по гаражу отсутствовал, в досудебном порядке такое требование ФИО7 не заявлялось, и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем расходы по определению рыночной стоимости гаража взысканию не подлежат.

Вместе с тем, факт отсутствия спора не является основанием для освобождения от несения данных расходов, поскольку стоимость подлежащего перераспределению имущества подлежала установлению с привлечением независимого и компетентного оценщика, обладающего соответствующей квалификацией и полномочиями. Расходы по оплате услуг оценщика должны нести обе стороны, поскольку имеют значение для обеих сторон спора.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Перераспределить наследственное имущество после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Признать за ФИО6, СНИЛС №, право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 320 000,00 рублей, и ? долю нежилого помещения: гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 270 000,00 рублей,

Обязать ФИО6, СНИЛС №, произвести выплату денежных средств в пользу ФИО1, СНИЛС №, в размере 115000,00 рублей за 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный знак №, и 67500,00 рублей за ? долю гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м, путем перечисления денежных средств в общей сумме 182 500,00 рублей на лицевой счет несовершеннолетнего, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности <данные изъяты>, СНИЛС №, на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты> и ? долю гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6, СНИЛС №, право собственности на 3/8 доли автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 320 000,00 рублей.

Обязать ФИО6, СНИЛС №, произвести выплату денежных средств в пользу ФИО, СНИЛС №, в размере 495000,00 рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на лицевой счет несовершеннолетнего, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО1 СНИЛС №, и ФИО, СНИЛС № прекращается только с момента получения соответствующей компенсации.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО7, паспорт РФ №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей

Исковые требования ФИО6 и исковые требования ФИО7, в остальной части, в том числе исковые требования ФИО7, паспорт РФ №, к нотариусу ФИО8, паспорт РФ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.