УИД 47RS0018-02-2022-001727-13 Дело № 33-4309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-163/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГКА «Тельмановец» о признании отсутствия полномочий у правления, признании недействительным внеочередного собрания, признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПГКА «Тельмановец» о признании отсутствия полномочий у правления, избранного на недействительных собраниях от 28 февраля 2021 года и от 14 марта 2021 года, на проведение очередного собрания от 27 февраля 2022 года; признании очередного общего собрания проведенного 27 февраля 2022 года, и решений принятых на нем, недействительными; обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области не вносить государственную запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании протокола очередного собрания от 27 февраля 2022 года; с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице ПГКА «Тельмановец»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся членом правления ПГКА «Тельмановец» и членом ПГКА «Тельмановец».

Истец полагает, что у ответчика (правление ПГКА) отсутствовали полномочия по созыву очередного общего собрания членов ПГКА от 27 февраля 2022 года, поскольку решением Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-352/2021 дана оценка протоколам собраний от 28 февраля 2021 года и 14 марта 2021 года, которыми избрано правление ПГКА «Тельмановец» и указано, что они не могут быть признаны законными, так как на собраниях отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПГКА «Тельмановец» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России №10 по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГКА «Тельмановец» о признании отсутствия полномочий у правления, признании недействительным внеочередного собрания, признании решения недействительным.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в полном объеме не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном порядке. Истец указывает на тот факт, что правление ПГКА «Тельмановец» не является законно избранным правлением и не обладает правом проведения общих собраний в ПГКА «Тельмановец» начиная с апреля 2020 года, в том числе и собраний от 31 октября 2021 года и 27 февраля 2022 года. При этом является неверным вывод суда о том, что на момент проведения оспариваемого собрания у правления имелись полномочия для его созыва. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о недействительности решений, принятых на собрании, в отсутствии письменного протокола оспариваемого собрания с бюллетенями для голосования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ПГКА «Тельмановец» будучи уведомленным о времени и дате слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица МИФНС России №10 по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устав Потребительского гаражного кооператива автомотолюбителей «Тельмановец» утвержден решением общего собрания 15 апреля 2018 года.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года признаны недействительными решения внеочередного собрания ПГКА «Тельмановец», проводимого 12 и 19 апреля 2020 года, оформленные протоколом № 1/04/2020 и № 2/04/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года признаны недействительными решения внеочередного собрания ПГКА «Тельмановец», проводимого 28 февраля 2021 года и 14 марта 2021 года, оформленные протоколом от 14 марта 2021 года.

В период с 31 октября 2021 года по 31 января 2022 года по инициативе 10% членов кооператива проведено внеочередное собрание ПГКА «Тельмановец», решения которого оформлены протоколом внеочередного собрания членов ПГКА от 1 февраля 2022 года, на собрании выбран председатель и правление ПГКА на 2021 год, что подтверждается протоколом собрания и протоколом ревизионной комиссии.

В ПГКА «Тельмановец» размещалось объявление о проведении 27 февраля 2022 года в 12-00 очередного собрания, сведения о публикации отсутствуют, инициатор – правление ПГКА

Суд первой инстанции учел, что решение суда об оспаривании внеочередного собрания ПГКА от 31 октября 2021 года вынесено 17 ноября 2022 года, т.е. после принятии решения о проведении собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия решения, о проведении оспариваемого собрания 27 февраля 2022 года у правления имелись соответствующие полномочия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в отсутствие оценки доводов о нарушении процедуры проведения и созыва общего собрания членов кооператива и отсутствии кворума при проведении общего собрания 27.02.2022.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ПГКА «Тельмановец» не оспаривался сам факт проведения общего собрания членов кооператива 27.02.2022.

В материалы дела представлено объявление о проведении 27.02.2022 общего собрания, в котором обозначена повестка собрания, а также решение правления ПГКА «Тельмановец» от 26.01.2022 об утверждении даты проведения очередного общего собрания 27.02.2022 и утверждении повестки такого собрания.

Из указанного объявления и решения правления следует, что голосование должно было проводиться по бюллетеням.

Вместе с тем, протокол оспариваемого собрания, бюллетени и иные документы, как то протокол счетной комиссии, смета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия кворума при принятии решений общим собранием, соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания.

Судом первой инстанции и судебной коллегией ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, однако ПГКА «Тельмановец» в подтверждение своей позиции документов представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания от 27.02.2022, оформленных соответствующим протоколом, нельзя признать обоснованным.

При этом, доводы истца об отсутствии полномочий у правления ПГКА «Тельмановец» на момент организации и проведения общего собрания 27.02.2022 основаны на неверном толковании права, учитывая, что на момент заседания правления и проведения собрания решение внеочередного общего собрания, проведенного в период с 21.10.2021 по 31.01.2022, решения которого оформлены протоколом 01.02.2022, не были признаны недействительными. Соответственно, избранное указанным решением правление имело все полномочия.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года в части отказа в признании недействительными решений общего собрания членов ПГКА «Тельмановец» от 27 февраля 2022 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания членов ПГКА «Тельмановец» от 27 февраля 2022 года.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзар О.И.