УИД 50RS0002-01-2024-016218-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просит суд: признать совместно нажитыми кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченных ФИО1 в счет погашения совместно нажитых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ гола на основании решения мирового судьи брак расторгнут. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату квартиры были израсходованы заемные по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, средства материнского капитала и собственных денежных средств истца <данные изъяты>, полученных по договору займа, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору займа истец не вернула, задолженность взыскана с истца решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Половину задолженность надлежит взыскать с ответчика на основании ст. 256 ГК РФ, 38 СК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать совместным долг по договору займа и взыскать с ответчика половину, поскольку на эти деньги приобретена квартира и разделена по соглашению.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания уведомлен.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала о разделе имущества супругов. Предметом данного договора является определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, изменение установленного законом режима общей совместной собственности и раздел имущества бывших супругов. Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено на имя ФИО1 за счет собственных и целевых кредитных денежных средств, а так же с использованием средств материнского капитала за цену в <данные изъяты>

По условиям данного договора стороны установили следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО2 ? доля, ФИО1 ? доля, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доля, ФИО3 – ? доля. В пункте 12.2 договора указано, что сторонам известно и понятно, что в рамках использования средств материнского капитала несовершеннолетние дети по настоящему договору наделяются правом собственности в ? доле каждому, что составляет существенное увеличение доли детей в праве собственности на жилое помещение, чем предусмотрено законодательством. Стороны понимают, что увеличение долей детей уменьшает доли бывших супругов при разделе имущества супругов. Стороны подтверждают, что согласны на определение долей каждого из супругов на жилое помещение в ? доле каждому.

Заключенный сторонами договор никем не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что приобретенная в период брака супругов ФИО8 квартира по адресу: <адрес> разделена между бывшими супругами. С учетом обстоятельств наделения совместных несовершеннолетних детей правом собственности в долях превышающих установленные законом, родители передали детям свои равнозначные доли собственности, соответственно затраты понесенные на приобретение квартиры подлежат распределению между бывшими супругами в равных долях.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данная сумма соответствует сумме внесенной в счет оплаты квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО1 в период брака за счет заемных у ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> Поскольку квартира разделена между бывшими супругами, с учетом условий договора об определении долей, то долг ФИО1 перед ФИО4 является совместным долгом супругов ФИО8 и подлежит разделу между ними в равных долях. Поскольку задолженность с ФИО1 взыскана решением суда и фактически выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере половины долга, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать совместным долгом истца и ответчика <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.