УИД 11RS0001-01-2022-006729-50 Дело № 2-5821/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,
при секретаре судебного заседания Семеновой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в размере 225200 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ... возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ..., и автомобиля марки ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к ответчику. Не получив возмещение, истец обратился к услугам оценщика. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225200 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части суммы ущерба до 126700 рублей.
В судебном заседании представитель истца предъявил также требования к ФИО4, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считал надлежащим ответчиком ФИО4 Указал на недобросовестность истца при предъявлении явно завышенных первоначальных требований.
Ответчик ФИО4 с уточненными требованиями истца и результатами судебной экспертизы согласился.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ... по вине водителя автомобиля марки ... ФИО4, произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО5 марки ... были причинены технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. В момент ДТП водитель ФИО4 осуществлял управление транспортным средством марки ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ..., заключенного ... с ФИО2
В свою очередь, ФИО2 осуществлял использование автомобиля ..., на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного ... (в редакции дополнительного соглашения от ...) с собственником автомобиля ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 наличие между сторонами трудовых отношений отрицали, суду таких доказательств не представлено, ответ ОПФП по Республике Коми не содержит сведений о наличии отчислений на застрахованное лицо ФИО4 работодателем ФИО2
Согласно заключению ... от ..., составленному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225200 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей – 126700 рублей, с учетом износа 108600 рублей. Эксперт при подготовке заключения, проводя сравнение с заключением ..., пришел к выводу об отсутствии повреждений капота, приводного вала переднего правого, клеящейся полоски задней правой двери, учтенных в своих расчетам специалистом ...
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Стороны обоснованные возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств, опровергающих представленную экспертом калькуляцию ремонтных работ, не представили.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ... допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что истец уточнил свои требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, виновник ДТП ФИО4 свою вину в повреждении имущества признал, результаты экспертизы не оспаривал, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126700 рублей.
Исходя из этого, требование истца о возмещении ему ответчиком ФИО4 суммы ущерба в размере 126700 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку виновником ДТП является именно ФИО4, который управлял источником повышенной опасности на законных правах – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, требования истца, заявленные к ответчикам ФИО2, ФИО6, подлежат отклонению.
В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы по делу.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В настоящем деле, при заявлении истцом первоначальных требований в размере 225200 рублей и последующем уменьшении им требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 126700 рублей, то есть на 98500 рублей или в 1,77 раза, притом, что судебным экспертом был выявлен факт отсутствия ряда повреждений истца, заявленных им при подаче иска, суд приходит к мнению о наличии злоупотребления со стороны истца при осуществлении защиты своих прав.
В этой связи, несмотря на уменьшение истцом своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципа пропорциональности, что составит (при удовлетворении суммы 126700 рублей от суммы 225200 рублей, то есть 56,26%):
за услуги оценки 10000 х 56,25% = 5626 рублей,
за услуги представителя 15000 х 56,26% = 8439 рублей.
С учетом требований разумности, отказа суда в удовлетворении требований истца к ФИО2 и ФИО6, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 7500 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4, от суммы 126700 рублей составит 3734 рубля.
Таким образом, требования ФИО5 удовлетворяются судом частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО5 (...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126700 рублей, расходы на оценку в размере 5626 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рублей.
В части требований, заявленных к ФИО6, ФИО2, ФИО5 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева
...