72RS0007-01-2025-000668-45

№ 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 сентября 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителя истца ООО «ВЫБОР» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2025 по исковому заявлению ООО «ВЫБОР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫБОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 352 277 рублей 26 копеек. Требования мотивированны тем, что ответчик с 01.06.2023 года по 09.09.2024 года работала в ООО «ВЫБОР» в должности продавца, при принятии на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 24.08.2024 года в магазине, где работала ответчица, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 704 554,51 руб. В связи с тем, что в магазине было два продавца, ответственность распределена между материально-ответственными лицами, а отношении ФИО2 сумма недостачи составила 352 277,26 руб. От дачи объяснений по поводу недостачи ФИО2 отказалась. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик присутствовала при инвентаризации, результаты не оспаривала, в магазине работало 2 продавца, поэтому сумму ущерба разделили на двоих, один продавец остался работать и ежемесячно возмещает ущерб, а ответчик от возмещения ущерба уклоняется, хотя при даче объяснений не отрицала, что брала денежные средства, говорила что будет возвращать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция не была ей получена, однако о рассмотрении дела в суде ей известно, так как о времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании она была извещена надлежащим образом (л.д. 114 т. 1).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы относятся к данному перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № 2 от 01 июня 2023 года ФИО2 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин <...> (л.д. 8 т. 1).

01.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-13, 59 т. 1).

23 августа 2024 года директором ООО «ВЫБОР» был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <...>, утверждена инвентаризационная комиссия (л.д. 14 т. 1).

Как следует из акта о результатах инвентаризации от 02.09.2024 года, 24.08.2024 года проведена инвентаризация магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <...>, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО3 и ФИО2, в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 704 554,51 руб. (л.д. 61-62 т. 1).

Согласно приказа от 05.09.2024 года № 3-ин с ФИО3 взыскана сумма, причиненного ущерба в размере 352 277,45 руб. (л.д. 64 т. 1).

Как видно из копий инвентаризационных описей магазина ООО «ВЫБОР», ценности на сумму 704 554,91 руб. получены ФИО3 и ФИО2

09.09.2024 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника.

Как следует из объяснений ФИО2 от 09.09.2024 года, полученных по результатам инвентаризации, она брала денежные средства из кассы на собственные нужды, а также отдавала товары в долг под свою ответственность (л.д. 70 т. 1).

Оснований, по которым суду надлежит отвергнуть результаты ревизий, и договор о полной материальной ответственности ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации, с результатом ревизии согласилась, денежные средства обещала вернуть, однако в настоящее время трудовой договор с ней расторгнут, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «ВЫБОР» подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере 352 277,26 руб. Размер указанной суммы подтверждается истцом, и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком размер требований не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЫБОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «ВЫБОР» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 352 277 (триста пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова