ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Трофимовой Н.А., представившей удостоверение №1282 и ордер №23/15 745 из Коллеги адвокатов «Контакт»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-596/2023 по обвинению:

Ратушного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ст. ст. 163 ч.1, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен. Также ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен. В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодека, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения. В связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на СТО, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленном дознанием состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1, припаркованного возле <адрес>, и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, после чего начал управление данным транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку от указанного <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, до 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на проезжей части у <адрес> был остановлен находящимся при исполнении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, у которого были достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. После этого в 20 часов 22 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер К» № (свидетельство о проверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ) на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ответил отказом, о чем внес собственноручно запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано видеозаписью в соответствии с ч.6 ст.25.6 КоАП РФ. Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Описанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Трофимова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Мурсалова Ю.С. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей (л.д.120-122), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи родителям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд назначает наказание подсудимому ФИО1 учитывая сведения о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личность, который положительно характеризуется соседями по месту жительства, вину в совершенном преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, учитывая наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья и наличие у него родителей, имеющих ряд заболеваний, которым он оказывает материальную и бытовую помощи, - что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ратушного ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ с брелком сигнализации «StarLine» от автомобиля «<данные изъяты> свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, автомобиль марки «<данные изъяты>», - оставить на хранении у собственника Свидетель №1 (л.д.39-41, 74-75); диск с видеозаписью, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.95, 96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: